Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – представителя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 11 города Калуги от 06 марта 2013 года и определение Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2013 года об отказе в принятии искового заявления, переданную определением судьи Калужского областного суда Шаталиной Л.В. от 17 июня 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Шаталиной Л.В. , объяснения поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1, действующего на основании доверенности от 19 ноября 2012 года, выданной ФИО2, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1, действуя на основании доверенности, выданной ФИО2, обратился 05 марта 2013 года в суд с иском к ОСАО «Россия», просил о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указывал, что 26 мая 2010 года в период действия заключенного между ФИО2 и ОСАО «Россия» договора добровольного страхования автомобиля транспортное средство было повреждено.

Ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая истец был вынужден обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 11 города Калуги от 11 декабря 2012 года удовлетворен иск ФИО2, в его пользу с ОСАО «Россия» взыскано страховое возмещение, возмещение расходов по составлению отчета об оценке, судебные расходы, а также штраф.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение страховщиком своих обязательств, представитель истца полагал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 города Калуги от 06 марта 2013 года, оставленным без изменения определением Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2013 года, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как не соответствующих требованиям закона.

По запросу судьи Калужского областного суда от 22 мая 2013 года материал был истребован для проверки доводов кассационной жалобы и определением судьи Калужского областного суда от 17 июня 2013 года кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО2 к ОСАО «Россия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения , мировой судья сослался на основание, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи от 11 декабря 2012 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако с данным выводом нельзя согласиться, поскольку он сделан в нарушение норм гражданского процессуального права.

Из представленных материалов следует, что 11 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка №11 города Калуги принято решение о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ФИО2 : в счет возмещения ущерба – «…» рублей; в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке – «…» рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя – «…» рублей; в возмещение расходов по оформлению доверенности – «…» рублей; штрафа в сумме «…» рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При разрешении спора мировым судьей установлено, что ФИО2 было отказано ОСАО «Россия» в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в связи с наступлением 26 мая 2010 года страхового случая.

Обращение представителя истца в суд 05 марта 2013 года с иском мотивировано тем, что страховое возмещение ответчиком не выплачивалось с 08 июля 2010 года – момента возникновения у ответчика обязанности по выплате данного возмещения - по 01 февраля 2013 года, когда страховая сумма была выплачена на основании решения суда от 11 декабря 2012 года, всего в течение 924 дней.

В качестве правового обоснования исковых требований представитель истца ссылался на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Поскольку предмет и основания требований, с которыми ФИО2 обращался в суд 21 ноября 2012 года, по которым состоялось решение мирового судьи от 11 декабря 2012 года, отличаются от предмета и оснований требований, заявленных истцом 05 марта 2013 года, вывод мирового судьи в определении от 06 марта 2013 года об их тождественности и отказ в связи с этим в принятии искового заявления являются незаконными, так как не соответствуют положениям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав заявителя. Указанные нарушения в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

определение мирового судьи судебного участка №11 города Калуги от 06 марта 2013 года и определение Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2013 года отменить, материал направить мировому судье судебного участка №11 города Калуги для рассмотрения искового заявления по существу.

Председательствующий