Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело № 2-7451/2018 по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Квадрат» задолженности по договору аренды по кассационной жалобе ФИО2 – ФИО3 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 1 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум Омского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Предприятие «Квадрат» задолженности по договору аренды № <...> от <...> и дополнительному соглашению от <...> за февраль, март 2018 года в общем размере <...>

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 1 августа 2018 года с ООО «Предприятие «Квадрат» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды № <...> от <...> и дополнительному соглашению от <...> за период март 2018 года, апрель 2018 года в общем размере <...>, из которых постоянная часть арендной платы за февраль 2018 года – <...> копейки, переменная часть арендной платы за февраль 2018 года – <...>, постоянная часть арендной платы за март 2018 года – <...>, переменная часть арендной платы за март 2018 года – <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины <...>

Возражения относительно исполнения судебного приказа от ООО «Предприятие «Квадрат» представлены не были, судебный приказ вступил в законную силу 25 августа 2018 года.

В кассационной жалобе ФИО2, как лицо, не участвовавшее в приказном производстве, указывает, что основания для выдачи судебного приказа отсутствовали, поскольку из представленных заявителем документов следовало, что он по договору цессии от 4 июня 2018 года приобрел права (требования) с должника задолженности за февраль и март 2018 года, в то время как судебным приказом взыскана задолженность за март-апрель 2018 года; к исполнению судебный приказ ФИО1 не предъявлялся, вместо этого 4 сентября 2018 года на основании судебного приказа по его заявлению Арбитражным судом Омской области было возбуждено дело о банкротстве ООО «Предприятие «Квадрат»; она является бывшим участником ООО «Предприятие «Квадрат», вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области с юридического лица в ее пользу взыскана невыплаченная прибыль, в настоящее время непогашенная задолженность составляет 1 400 000 рублей, кроме того, в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело по ее иску к ООО «Предприятие «Квадрат» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале; полагает, что договор цессии направлен на создание видимости финансовой несостоятельности должника, данная сделка совершена исключительно с целью причинения ей имущественного вреда, воспрепятствованию взыскания полагающихся ей денежных средств.

По результатам изучения указанных доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела № № 2-7451/2018 определением судьи Омского областного суда от 12 ноября 2018 года ФИО5 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3861 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается судом кассационной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

По правилам части 5 названной статьи с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ФИО1 на кассационную жалобу, президиум Омского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование требований о выдаче судебного приказа представлены копии следующих документов: договора аренды нежилых помещений № <...> от <...>, заключенного между и ООО «ТехноПарк-Омск» (арендодатель) и ООО «Предприятие «Квадрат» (арендатор) с дополнительным соглашением от <...>; договора уступки права требования от <...> заключенного между ООО «ТехноПарк-Омск» и ФИО1, по вышеуказанному договору аренды в части арендной платы за февраль, март 2018 года; требования ФИО1 от <...> адресованного ООО «Предприятие «Квадрат», об оплате задолженности по арендной плате; ответа ООО «Предприятие «Квадрат» от <...> о невозможности выплаты задолженности ввиду затруднительного финансового состояния.

Основанные на данных документах и обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ООО «Предприятие «Квадрат» задолженности по арендной плате мировой судья счел вытекающими из сделки, совершенной в простой письменной форме, бесспорными и подлежащими рассмотрению в порядке приказного производства.

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции.

По правилам части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

ФИО2, заявляя о своей заинтересованности в обжаловании судебного приказа и необходимости участия в деле по требованиям ФИО1 к ООО «Предприятие «Квадрат», представляет:

- решение Арбитражного суда Омской области от <...>№ <...> согласно которому с ООО «Предприятие «Квадрат» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме <...>, в том числе <...> в счет распределенной, но не выплаченной прибыли между участниками общества, и <...> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года по 19 <...> с последующим начислением процентов на основании статьи 395 ГК РФ с <...> по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

- постановление о возбуждении исполнительного производства от <...> на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Омской области, с указанием размера задолженности – <...>;

- определение Арбитражного суда Омской области от <...>№ <...> о принятии к производству искового заявления ФИО2 о взыскании с ООО «Предприятие «Квадрат» действительной стоимости доли в уставном капитале – <...>

- определение Арбитражного суда Омской области от <...> о приостановлении производства по делу № <...> в связи с назначением повторной экспертизы;

- определение Арбитражного суда Омской области от <...> № А46-14868/2018 о принятии заявления ФИО1 о признании ООО «Предприятие «Квадрат» несостоятельным (банкротом);

- определение Арбитражного суда Омской области от <...>№ <...> об отложении рассмотрения заявления ФИО1 о признании ООО «Предприятие «Квадрат» несостоятельным (банкротом) на <...> и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2; в качестве основания привлечения ФИО2 к участию в данном деле судом указано на наличие у нее очевидного имущественного и подлежащего судебной защите интереса в сохранении конкурсной массы от необоснованных требований, по своему характеру полностью совпадающего с интересами действующего участника, имеющего право на ликвидационную квоту должника, оставшуюся от удовлетворения внешних кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГКРФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию, поэтому закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к утверждению о нарушении судебным приказом общих принципов права (добросовестности и запрета злоупотребления правом) и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Из представленных ФИО1 документов следовало, что он приобрел право требования к ООО «Предприятие «Квадрат» арендной платы за февраль-март 2018 года, в то время как судебный приказ выдан о взыскании задолженности за март-апрель 2018 года.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, имеют значение для разрешения спора, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного постановления, баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым судебный приказ отменить.

Руководствуясь статьями 3861, 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 1 августа 2018 года отменить.

Разъяснить ФИО1, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Председательствующий (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда А.В. Илларионов