Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Треногиной Н.Г., объяснения представителя ПАО " Сбербанк России" ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, президиум,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательно полученных денежных средств в размере ** руб., судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 13.09.2011 ее отец С. заключил с Банком кредитный договор на сумму ** руб. под 18,75% годовых, на срок 45 месяцев; 18.04.2013 С. умер, после чего с мая 2013 по ноябрь 2014 платежи в счет погашения кредита вносила она, всего ею выплачено ** руб.

Поскольку между ней и ПАО «Сбербанк России» никаких правоотношений не возникло, полагает, что ответчик без законных на то оснований получил от нее денежные средства.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 16.04.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2015 решение Чернушинского районного суда Пермского края от 16.04.2015 отменено. Принято новое решение. Взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме ** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб., по оплате услуг представителя в сумме ** руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.12.2015, Банк просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2015 в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о наличии у Банка неосновательного обогащения. Ссылаясь на п. 2 ст. 1153 ГК РФ заявитель приводит доводы о том, что истец фактически приняла наследство, оставшееся после смерти своего отца, в том числе его долговые обязательства, так как зная об отсутствии договорных отношений с Банком по собственной инициативе и за свой счет исполнила обязательства по возврату кредита за заемщика. Поскольку в силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательства, возникшие из кредитного договора вследствие смерти заемщика С. не прекратились, они не могут рассматриваться как ошибочно исполненные, а Банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца.

Гражданское дело истребовано 27.01.2016, поступило в Пермский краевой суд 04.02.2016; определением судьи Пермского краевого суда от 03.03.2016 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает доводы кассационной жалобы обоснованными, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2015 подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 13.09.2011 между С. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме ** руб. под 18,75% годовых на срок 45 месяцев (л.д. 5-7).

С. 18.04.2013 умер (л.д. 9), наследственное дело к имуществу С. не заводилось (л.д. 28).

С мая 2013 года по ноябрь 2014 года платежи от имени С. в счет погашения указанного кредита производила истец, всего на сумму ** руб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, п. 4 ст. 1109, п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что у Банка не возникло неосновательного обогащения подлежащего возврату, поскольку истцу достоверно было известно об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований истца, судебная коллегия ссылаясь на ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ сделала вывод о том, что переход к наследнику должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и в пределах стоимости наследственного имущества. Поскольку наследство после смерти отца истец не принимала и какое – либо наследственное имущество отсутствует, обязанность по возврату полученной наследодателем денежной суммы у истца не возникла. Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, внесенные истцом денежные средства Банком получены неосновательно, по требованию истца подлежат возврату.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе ( иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, в частности если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции не учел вышеприведенные нормы гражданского законодательства о порядке принятия наследства, прекращении обязательств смертью заемщика в их взаимосвязи. Так же не учел, что кредитные обязательства С. перед ПАО " Сбербанк России" не прекратились его смертью, поскольку их исполнение возможно без его личного участия и они неразрывно не связаны с личностью должника; истица является дочерью заемщика и относится к числу наследников по закону первой очереди, на момент смерти С. проживала и была зарегистрирована с ним по одному адресу. После смерти С. истец продолжила оплачивать кредит, в период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года вносила ежемесячные платежи от его имени в счет погашения кредита, всего на сумму ** руб.

Указанные обстоятельства, в том числе нахождение у истца документов заемщика (кредитного договора), свидетельства и справки о его смерти, свидетельствуют о том, что истица была осведомлена о характере и условиях возникшего между С. и Банком обязательства, добровольно совершила действия, непосредственно направленные на исполнение условий кредитного договора № ** от 13.09.2011, заключенного между С. и Банком.

Поскольку истец безусловно знала об отсутствии у нее договорных отношений с Банком и осознавала, что вносит платежи за отца в счет погашения его кредита, указанные действия в смысле п.2 ст. 1153 ГК РФ свидетельствуют о фактическом принятии ФИО1 наследства. Иное судом не установлено, истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не доказано, какие-либо документы, свидетельствующие об отказе ФИО1 от наследства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сам по себе факт отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств следует, что ПАО «Сбербанк России» является добросовестным кредитором. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания с Банка неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Указанное свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении норм материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Банка, что согласно ст. 387 ГПК РФ, является основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку выводы, изложенные в решении Чернушинского районного суда Пермского края от 16.04.2015 соответствуют установленным обстоятельствам дела и по существу спора являются правильными, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2015 отменить, оставить в силе решение Чернушинского районного суда Пермского края от 16.04.2015.

Председательствующий