Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе Демчук Л.М. на решение апелляционной инстанции Ивнянского районного суда Белгородской области от 08.12.2011 г. дело по иску Журавлева Николая Александровича к Алексееву Николаю Алексеевичу и Демчук Любови Михайловне об устранении нарушений.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Демчук Л.М. и её представителя Рэймер Л.В., поддержавших кассационную жалобу, объяснения Журавлева Н.А. и его представителя Журавлевой Л.В., возражавших относительно удовлетворения жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Журавлев Н.А. с 1979 года является собственником земельного участка и домовладения по адресу:

Собственниками смежных земельных участков и домовладений и являются ответчики.

Земельный участок и домовладение – 1978 года постройки приобретены по договору купли-продажи в 2005 году Алаторцевой З.С., и после её смерти в 2006 году перешли в порядке наследования в собственность Демчук Л.М..

Ссылаясь на нарушения прав, Журавлев инициировал дело предъявлением иска об их устранении.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2011 года требования Журавлева признаны частично обоснованными.

На Алексеева Н.А. возложена обязанность пересадить или спилить плодовые деревья, расположенные на расстоянии менее 4-х метров от межевой границы земельного участка, принадлежащего истцу.

Демчук Л.М. обязана обустроить водоотлив на крыше хозяйственно – бытовых строений, граничащих с земельным участком Журавлева.

Судом апелляционной инстанции решение мирового суда отменено в части. На Демчук также возложена обязанность заложить кирпичом окно в летней кухне лит. Г и окно в сарае (гараже) лит. Б, выходящие на участок Журавлева, перенести в другое место двора выгул домашней птицы, находящийся между сараем лит.Г3 и сараем (гаражом) лит.Б и место для содержания птицы из сарая (гаража) лит.Б (по техпаспорту Ивнянского БТИ от 18.10.2004г.). В остальной части решение мирового суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с подачей кассационной жалобы на решение апелляционной инстанции и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения кассационная жалоба с делом переданы определением судьи Белгородского областного суда от 13 марта 2012 г. в президиум Белгородского областного суда.

Доводы кассационной жалобы убедительны.

Возлагая на ответчика обязанность заложить кирпичом окно в летней кухне лит. Г и окно в сарае (гараже) лит. Б, апелляционная инстанция руководствовалась ст.304 ГК РФ и мотивировала данный вывод возможностью у ответчика осуществлять визуальное наблюдение в оконные проемы за происходящим во дворе истца, что следует расценивать как посягательство на тайну его личной и семейной жизни.

Такой вывод, сделан без учета положений ст. 304 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и вызывает сомнение в его законности.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, апелляционным судом не учтено, что негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав, а не личных неимущественных прав.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Вопрос о создании истцу препятствий в пользовании земельным участком и домовладением наличием окон в постройках, принадлежащих ответчику и обустроенных по проекту прежним собственником в начале 1980-х годов, в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ на обсуждение сторон не выносился. Выводов о том, в чем заключаются препятствия в пользовании указанным недвижимым имуществом, судебный акт не содержит.

Оставлен без внимания и правовой оценки довод ответчика о том, что окно в комнате летней кухни является единственным и необходимым для вентиляции помещения, в котором установлено газовое оборудование. Демонтаж окна и переоборудование газопровода приведет к изменению функционального назначения летней кухни.

При этом не учтено, что соблюдение судом первой инстанции предписаний ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом второй инстанции требований ст. 366 (п. 6 ч. 2, ч. 3) ГПК РФ является одной из фундаментальных гарантий реализации права каждого на судебную защиту.

Исходя из положений п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 366 ГПК РФ правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

В этой связи заслуживает внимания довод в кассационной жалобе о принятии апелляционной инстанцией решения без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отменяя решение мирового суда, и делая вывод, что расстояние от жилых домов до мест для содержания птицы должно быть 50 метров, апелляционная инстанция руководствовалась положением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Между тем, судом второй инстанции не принято во внимание положение п.1.2 СанПиНа, предусматривающего, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

При таких обстоятельствах убедительны доводы жалобы ответчика о существенном нарушении норм материального и процессуального права, свидетельствующем о фундаментальной ошибке, повлиявшей на исход дела, без устранения которой невозможны восстановление и защита нарушенных прав на эффективную судебную защиту, гарантированных ст. 46 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ, для отмены решения апелляционной инстанции Ивнянского районного суда Белгородской области от 08.12.2011 г. в части отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района от 27.10.2011 г. и направлении дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить решение апелляционной инстанции Ивнянского районного суда Белгородской области от 08.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Журавлева Н.А. к Алексееву Н.А. и Демчук Л.М. об устранении нарушений в части отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 27.10.2011 г.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ивнянский районный суд Белгородской области иным составом судей.

Председатель Белгородского

областного суда А.Н. Шипилов