Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление М.В.М. об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № <...> по иску М.В.М. к М.В.М. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе М.В.М. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Магденко И.Ю., президиум

УСТАНОВИЛ:

М.В.М. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных С. денежных сумм, указав, что решение Центрального районного суда г. Омска от <...> о взыскании в ее пользу с М.В.М.<...> исполнено частично, остаток задолженности составляет <...>. Просила произвести индексацию взысканной судом денежной суммы пропорционально индексу потребительских цен за период с августа 2012 года (момента вступления решения суда в законную силу) до августа 2014 года с учетом перечисленных должником денежных средств и взыскать <...> рублей.

Заявитель, ее представитель М.В.М. заявленные требования поддержали.

Ответчик М.В.М. в судебном заседании требования не признал, указав на отсутствие оснований для индексации.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> заявление М.В.М. удовлетворено частично, с М.В.М. в ее пользу взыскано <...> рублей <...> копеек – индексация присужденных сумм за период с августа 2012 года по <...>, а также судебные расходы <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.В.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что суду не следовало давать оценку действиям судебного пристава-исполнителя, так как эти обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении ее заявления, на настоящий момент решение суда не исполнено, имеется задолженность, поэтому выводы судов о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа нарушают ее права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела № 2-<...>/2011, определением судьи Омского областного суда от <...> Магденко И.Ю. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав пояснения М.В.М., представителя М.В.М. – М.В.М., представителя Отдела судебных приставов по ЦАО-1 г.Омска М.В.М., проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены, что выразилось в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> было изменено заочное решение Центрального районного суда г. Омска от <...>: с М.В.М. в пользу М.В.М. взыскано неосновательное обогащение <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рубля 36 копеек, судебные расходы <...> рублей.

До обжалования заочное решение в рамках исполнительного производства было исполнено должником в части: <...> взыскателю выплачено <...> рубля 22 копейки, <...> – <...> рублей.

<...>М.В.М. были перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов 246 353 рубля 7 копеек, которых было достаточно для исполнения вышеуказанного судебного постановления.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства о взыскании с М.В.М. в пользу М.В.М. и в пользу М.В.М. (ФИО1) С.В. были объединены в сводное исполнительное производство, поэтому поступившие от М.В.М. указанные денежные средства постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> были распределены между двумя взыскателями, в пользу М.В.М.<...> было перечислено <...> рублей 82 копейки.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что решение суда от <...> фактически исполнено в полном объеме должником в день перечисления суммы долга <...> в размере <...> рублей 7 копеек, а нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу решение суда вызвано несоблюдением судебным приставом-исполнителем пятидневного срока перечисления денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, взыскателю и неправомерным распределением данных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.

Суд нашел обоснованным требования М.В.М. об индексации взысканной судом суммы за период с <...> - момента вступления решения суда в законную силу и до <...> – фактического внесения должником денежных средств в размере <...> рублей в рамках исполнительного производства, поскольку именно в данный период имело место неисполнение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, оставив без удовлетворения частную жалобу М.В.М.

Данные выводы судов основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>).

С учетом приведенной нормы закона, при рассмотрении требований М.В.М. об индексации взысканных по решению суда денежных сумм суду надлежало установить, исполнено ли в настоящее время решение о взыскании с М.В.М. в ее пользу неосновательного обогащения в части либо полностью, окончено ли в связи с этим исполнительное производство, а также произошло ли изменение потребительских цен, привело ли это к утрате денежными средствами покупательской способности,

Однако вышеуказанные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения заявления М.В.М., судом первой инстанции установлены не были, а возможность удовлетворения требований заявителя в нарушение положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ была поставлена в зависимость от наличия или отсутствия вины должника в неисполнении решения.

Проверка законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с М.В.М. не входила в круг юридически значимых обстоятельств при рассмотрении заявления М.В.М. об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оспаривание постановлений и действий должностных лиц службы судебных приставов осуществляется по правилам статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки требованиям статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания и надлежащей оценки допущенные районным судом нарушения норм действующего законодательства.

В данной связи, президиум находит, что допущенные судами указанные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов М.В.М.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и вынести судебное постановление, отвечающее вышеприведенным требованиям материального и процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий президиума (подпись) Е.С.Светенко

Копия верна

Судья Омского областного суда И.Ю. Магденко