Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании по кассационное жалобе Романовой Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 19 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 декабря 2011 года гражданское дело по иску Романовой Т.А. к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя Романовой Т.А. – Романовой О.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ОАО «Сбербанк России» Гороховцевой О.А. и ООО «К-Транс» Звягинцевой Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, Президиум Курского областного суда

у с т а н о в и л :

Романова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании <данные изъяты> руб. 30 коп. в возмещение вреда, причиненного ей неисполнением требований исполнительного листа о взыскании в ее пользу с ООО «К-Транс» задолженности по выплате заработной платы, мотивируя неправомерностью действий ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 19 октября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 декабря 2011 года в удовлетворении требований Романовой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Романова Т.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

26 января 2012 года дело истребовано в Курский областной суд и определением судьи Курского областного суда Болдырева А.Б. от 09 февраля 2012 года кассационная жалоба Романовой Т.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Курского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Президиум Курского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены такие существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судами первой и второй инстанции и следует из материалов дела, истица Романова Т.А. работала в ООО «К-Транс» по трудовому договору с 01 октября 2007 года. 21 марта 2008 года между ответчиком ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Курскрыба» заключен кредитный договор, по которому ответчиком заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок по 20.03.2009г. под 12% годовых. В обеспечение данного кредитного договора ответчиком с ООО «К-Транс» 21 марта 2008 года заключен договор поручительства и договор залога № 623308089/З-2 имущества ООО «К-Транс». 26 февраля 2010 года Арбитражным судом Курской области принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «К-Транс» банкротом. Решением этого же суда от 26 октября 2010 года ООО «К-Транс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Требования ответчика по указанным кредитному договору, договору поручительства и договору залога включены в реестр кредиторов. Решением Промышленного районного суда г.Курска от 01 марта 2011 года установлено, что за период с 01.12.2009г. по 13.12.2010г. истице заработная плата не выплачивалась, в связи с чем задолженность ООО «К-Транс» по ее выплате составила <данные изъяты> руб. 30 коп., из которых денежная сумма в <данные изъяты> руб. 00 коп. включена конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «К-Транс», а <данные изъяты> руб. 30 коп. данным решением суда взысканы с ООО «К-Транс» в пользу истицы. 05 апреля 2011 года исполнительный лист, выданный Промышленным районным судом г.Курска на основании указанного решения от 01 марта 2011 года, предъявлен истицей для исполнения в Курское отделение № 8596 Сбербанка России (дополнительный офис № 8596/010), в котором были открыты счета ООО «К-Транс» и которым на основании исполнительного листа было составлено инкассовое поручение и помещено в картотеку–2 в связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «К-Транс». 18 мая 2011 года на основной счет ООО «К-Транс» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., вырученные от продажи имущества, являвшегося предметом залога по вышеуказанному договору № 623308089/З-2 от 21.03.2008г., 80% которой – <данные изъяты> руб. 00 коп. перечислено ответчиком в погашение требований ответчика как залогового кредитора, обеспеченных залогом имущества, 20% - <данные изъяты> руб. 00 коп. – внесено на специальный счет ООО «К-Транс», из данной суммы 15% по распоряжению конкурсного управляющего направлено на погашение включенных в реестр требований кредиторов первой и второй очереди, в том числе <данные изъяты> руб. 00 коп. истице Романовой Т.А. из включенной в реестр суммы задолженности по заработной плате, оставшаяся сумма в <данные изъяты> руб. направлена на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. В связи с этим на исполнение требований исполнительного листа, выданного истице, поступивших денежных средств не хватило.

Обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного ей неисполнением ответчиком требований исполнительного листа вреда, истица указывала, что ответчиком нарушена очередность погашения требований кредиторов, поскольку ее требование относится к требованиям по текущим обязательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и второй инстанции исходили из того, что действия ответчика по распределению поступивших денежных средств соответствовали требованиям пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и каких-либо нарушений при таком распределении ответчиком не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Однако данные выводы не могут быть признаны соответствующими закону.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу причиненный лицу вред (убытки) подлежит возмещению лицом, причинившим вред, лишь в случае, если такой вред (убытки) причинены противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 8, частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может направить исполнительный документ о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание счетов должника, которые незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования.

Статья 138 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. № 306-ФЗ устанавливает порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога имущества должника, обеспечивающего обязательства, из которых возникли требования кредиторов. Согласно данной норме из вырученных от реализации предмета залога средств 70% (пункт 1) или 80% (пункт 2) направляется на погашение требований кредитора по указанному обязательству.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 134 в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. № 306-ФЗ, пунктом 2 статьи 5 и пунктом 2 статьи 131 данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам, несмотря на то, что они не подлежат включению в реестр требований кредиторов, погашаются за счет конкурсной массы, в составе которой учитывается и имущество, являющееся предметом залога, вне очереди и преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, и, следовательно, включаются в реестр требований кредиторов (статья 16 Закона). В случае наличия нескольких кредиторов по текущим платежам, такие требования в указанном порядке погашаются в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 данного Закона в редакции Федерального закона от 19.07.2009г. № 195-ФЗ. В связи с этим требования иных кредиторов, которые внесены в реестр требований кредиторов, погашаются после погашения требований кредиторов по текущим платежам в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона в редакции Федерального закона от 28.04.2009г. № 73-ФЗ; именно данным пунктом, определяющим очередность погашения исключительно требований, внесенных в реестр кредиторов, предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона. Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона, введенному Федеральным законом от 30.12.2008г. № 306-ФЗ, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются именно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из указанных положений Закона следует, что в случае, если требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, не являются текущими платежами, то есть если такое требование является требованием по обязательству, возникшему до даты принятия заявления о признании должника банкротом, оно подлежит включению в реестр требований кредиторов и погашается в очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона лишь после погашения требований кредиторов по текущим платежам и в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Кредитный договор, договор поручительства и договор залога, по которым возникло требование ответчика, включенное в реестр требований кредиторов, заключены и заем предоставлен 21 марта 2008 года, заявление о признании ООО «К-Транс» банкротом принято Арбитражным судом Курской области 26 февраля 2010 года. Следовательно, обязательство, обеспеченное залогом, не является текущим, в связи с чем ответчик был вправе удовлетворить свои требования по данным обязательствам за счет поступивших на основной счет должника вырученных от продажи залогового имущества денежных средств в порядке, установленном статьей 138 Закона, только в случае отсутствия кредиторов по текущим платежам или погашения их требований. В случае же наличия таких кредиторов и отнесения к ним истицы, применять положения статьи 138 Закона и направлять 80% поступивших на основной счет должника денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, до удовлетворения требований последних ответчик был не вправе, в связи с чем его действия по такому направлению средств в таком случае являлись неправомерными.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не предложено сторонам представить доказательства имеющим в силу вышеизложенного значение для дела обстоятельствам – не относится ли требование исполнительного листа, представленного истицей для исполнения ответчику, о взыскании с должника задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля 30 коп. к текущим платежам и имелись ли иные требования кредиторов по таким платежам. Согласно имеющейся в материалах дела копии решения Промышленного районного суда г.Курска от 01 марта 2011 года должник ООО «К-Транс» имел перед истицей задолженность по заработной плате за период с 01.12.2009г. по 12.12.2010г. на общую сумму <данные изъяты> руб. 30 коп., из которых <данные изъяты> руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем судом взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рубль 30 коп. (л.д.43-45), однако за какой период образовалась данная задолженность, взысканная судом, образовалась ли она за период после даты принятия заявления о признании ООО «К-Транс» банкротом (26.02.2010г.), то есть является ли данная сумма текущим платежом, ни в данном решении суда, ни в иных материалах дела сведений не содержится, документальное подтверждение данным обстоятельствам отсутствует, судом не исследовалось и оценки суда не получило. Доказательства наличию (отсутствию) иных кредиторов по текущим платежам, размеру их требований в деле отсутствуют, судом не исследовались и не оценивались, имеющаяся в деле выписка из основного счета должника (л.д.58-59), содержащая сведения о направлении денежных средств должника на исполнение соответствующих обязательств, судом не проверялась, с указанной точки зрения не оценивалась, размер требований соответствующих кредиторов, очередность погашения их требований и требования истицы в случае отнесения их к текущим платежам, определенная пунктом 2 статьи 134 Закона, не устанавливались.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и допущенные нарушения норм материального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения восстановление и защита нарушенных прав истицы невозможны, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.

Поскольку для правильного разрешения дела необходимо установление новых имеющих значение для дела обстоятельств и исследование новых доказательств, а также что настоящее дело в апелляционном порядке не рассматривалось, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 19 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 декабря 2011 года отменить, дело по иску Романовой Т.А. к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» о возмещении вреда направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Курска.

Председательствующий ЗОЛОТОРЕВ В.Г.