Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к <...>, ФИО1 о вселении и выселении, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Омска от 30.03.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.05.205.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, президиум Омского областного суда

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о вселении и выселении.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что является собственником квартиры <...>, приобретенной им на основании договора мены от <...> В данной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства его сын ФИО2 и несовершеннолетняя дочь сына – ФИО1, кроме того, проживает, но не зарегистрирована супруга сына. Он не давал согласия на регистрацию в указанном жилом помещении ответчиков и не знает, как они зарегистрировались в квартире. Ответчики не являются членами его семьи и не освобождают занимаемое жилое помещение. Проживание с семьей сына в названной квартире стало невозможным из-за сложившихся крайне неприязненных отношений. У него иного жилья не имеется, тогда как ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом в <...>. В связи с изложенным, ссылаясь на положения статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), ФИО3 просил суд вселить его в квартиру <...> и выселить ФИО2, ФИО1 из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, указав, что до вселения в квартиру <...> он проживал с отцом в квартире <...> на основании договора социального найма. Последнюю из указанных квартир ФИО3 приобрел в собственность по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации. Затем по договору мены от <...> ФИО3 произвел обмен приватизированного жилого помещения на квартиру <...>. Условие договора мены о доплате за приобретаемую ФИО3 квартиру было выполнено им, ФИО2 Считает, что он приобрел право бессрочного пользования жилым помещением, в котором проживает в настоящее время, поскольку на момент заключения договора мены имел аналогичное право в приватизированной квартире. Ссылаясь на данные обстоятельства и положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), ФИО2 просил суд признать за ним право бессрочного пользования квартирой <...>.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 30.03.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.05.205, ФИО3 вселен в квартиру <...>, в остальной части иска ФИО3 отказано, за ФИО2 признано право пользования этой квартирой.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 15.07.2015 и поступившей в Омский областной суд 17.07.2015, ФИО3 ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его искового требования о выселении и в части признания за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением.

По запросу судьи Омского областного суда от 10.08.2015 дело истребовано в Омский областной суд.

Определением судьи Омского областного суда Магденко И.Ю. от 24.09.2015 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приняв во внимание уточнение ФИО3 в судебном заседании о том, что он просит суд кассационной инстанции рассматривать его требования о выселении обоих ответчиков – ФИО2, ФИО1, президиум Омского областного суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что единоличным собственником квартиры <...> является ФИО3 на основании договора мены от <...>. В указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО3 (собственник) с <...>, ФИО2 (сын собственника) с <...>, ФИО1 (внучка собственника) с <...>.

До заключения названного договора мены ФИО3 (с 1973 года) и ФИО2 (с 1997 года) были зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Данная квартира была приобретена ФИО3 в собственность на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 17.12.1999. В пункте 4 этого договора в качестве лица, проживающего в жилом помещении, отказавшегося от участия в приватизации и сохраняющего право проживания в жилом помещении на условиях договора найма, заключенного с собственником, указан ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о выселении ответчиков и признавая за ФИО2 право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации квартиры <...> ФИО3 и ФИО2 имели равное право пользования данным жилым помещением и, отказавшись от участия в приватизации, ФИО2 сохранил за собой право пользования приватизированным жилым помещением. В этой связи и поскольку впоследствии ФИО2 нес расходы при заключении договора мены, был вселен собственником в квартиру <...>, у него сохраняется право пользования этим жилым помещением по тем же основаниям, что и квартирой, которая была приватизирована ФИО3

С выводами решения суда согласился суд апелляционной инстанции, указав также на обоснованность выводов суда о том, что стороны спора являлись и являются членами одной семьи.

Однако судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно статье 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В обоснование исковых требований о выселении ФИО3 ссылался на то, что ответчики не являются членами его семьи, в связи с чем не сохраняют право пользования жилым помещением, приобретенным им в собственность по договору мены, и должны освободить указанное жилое помещение.

Однако суд первой инстанции, в нарушение требований части 4 статьи 31, части 1 статьи 35 ЖК РФ, не отнес к числу обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства, наличие (сохранение) между сторонами спора семейных отношений. Более того, суд первой инстанции установил, что ФИО3 фактически не проживает с семьей сына в спорной квартире, до недавнего времени постоянно проживал с ФИО5 в принадлежащей ей квартире <...>. В настоящее время, как следует из искового заявления ФИО3 и объяснений, данных им в судебных заседаниях, он намерен вселиться в принадлежащее ему жилое помещение и проживать в нем без семьи сына.

Суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении на обоснованность вывода суда о том, что стороны спора продолжают являться членами одной семьи, однако такой вывод в решении суда отсутствует. При этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили совокупности обстоятельств, приведенных в части 1 статьи 31 ЖК РФ, пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяющих сделать вывод о наличии в настоящее (не в прошлое) время семейных отношений между сторонами спора.

Так, судом апелляционной инстанции не установлен факт совместного проживания ФИО3 с ответчиками по первоначальному иску и ФИО3 настаивает на своем нежелании проживать с семьей сына в одном жилом помещении, тогда как из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 ЖК РФ и разъяснений по их применению (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации») следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено, что его стороны в настоящее (не в прошлое) время имеют общий бюджет, ведут общее хозяйство, продолжают оказывать взаимную поддержку друг другу.

ФИО3 в своих объяснениях, данных при рассмотрении дела, отрицает факт совместного проживания с ответчиками по первоначальному иску, наличие у сторон спора общего бюджета и ведение совместно с семьей сына общего хозяйства и указывает на возникновение крайне неприязненных отношений с сыном, ссылаясь на то, что в 2013 году его «выгнали» из спорной квартиры, а также на то, что сын в 2013 году продал по доверенности принадлежащую ему, ФИО3, квартиру <...> и не передал полученных от продажи денежных средств. Факт продажи ФИО2 по доверенности указанной квартиры, находившейся в собственности ФИО3, подтверждается материалами настоящего дела.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ФИО2 имеет возможность реализовать право пользования иным жилым помещением, поскольку, согласно имеющимся в деле сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2 принадлежит 6/10 долей в праве общей собственности на жилой дом с магазином (общей площадью 272,4 кв.м), расположенный по адресу: <...>.

Выводы обжалуемых судебных постановлений о том, что в связи с отказом ФИО2 от участия в приватизации квартиры <...> и осуществлением им расходов при заключении договора мены (в виде доплаты в размере 30 000 рублей, погашения задолженности по оплате коммунальных платежей, оплаты отдельных работ по ремонту в приватизированной ФИО3 квартире), подтвержденных копией расписки лиц, передавших спорную квартиру по этому договору, у ФИО2 сохраняется право пользования спорным жилым помещением по тем же основаниям, что и квартирой, которая была приватизирована ФИО3, не могут быть признаны основанными на правильном применении норм материального права.

По смыслу статьи 19 Вводного закона, действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на тех бывших членов семьи собственника, отказавшихся от участия в приватизации, которые продолжают проживать в приватизированном жилом помещении.

Поскольку спорная квартира <...> приобретена ФИО3 по договору мены, а не в результате приватизации этой квартиры, то на бывших членов семьи собственника, вселенных в спорную квартиру, распространяется действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Что касается ссылок в обжалуемых судебных постановлениях на осуществление ФИО2 расходов при заключении договора мены, то судами не учтено, что, согласно имеющимся в деле данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, единоличным собственником спорной квартиры является ФИО3 Право собственности ФИО3 на названную квартиру ФИО2 не оспорено. При рассмотрении настоящего дела ФИО2 исковых требований, направленных на оспаривание права собственности ФИО3 на жилое помещение, не заявлял.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав. При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 в редакции, действовавшей до 01.03.2013, пункт 1 статьи 81 указанного Кодекса в редакции, действующей с 01.03.2013).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суды необоснованно не приняли во внимание приведенные положения ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку в настоящее время ФИО3 является единоличным собственником спорной квартиры на основании договора мены от <...>, право общей собственности на данную квартиру в установленном законом порядке не признано, доводы ФИО2 о том, что он понес определенные расходы при заключении отцом договора мены, сами по себе не могут повлечь отказ в иске о выселении, заявленном ФИО3 по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31, частью 1 статьи 35 ЖК РФ, а также удовлетворение встречного иска ФИО2 о признании за ним права пользования спорным жилым помещением на неопределенный срок.

Согласно части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из части первой статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Изложенное же свидетельствует о том, что судами, в нарушение приведенных положений статей 56, 196 ГПК РФ, не установлены обстоятельства, имеющие в силу части 4 статьи 31 ЖК РФ правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они оспариваются в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 6 части второй статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО3, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене в части исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о выселении и встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением. В части удовлетворения искового требования ФИО3 о вселении апелляционное определение заявителем не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ) дело в части исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о выселении, встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.05.2015 отменить в части исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о выселении, встречного иска ФИО2 к <...> о признании права пользования жилым помещением и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.05.2015 оставить без изменения.

Председательствующий (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда А.В. Илларионов