Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя С. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 16 октября 2014 года, апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2014 года в отношении

И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимой,

оправданной по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

За И. в соответствии со ст. ст. 133-138 УПК РФ признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2014 года приговор мирового судьи отменен, уголовное дело в отношении И. прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.

За И. признано право на реабилитацию.

В кассационной жалобе частный обвинитель С. просит приговор суда и апелляционное постановление отменить.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Головкиной Н.Н. о содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, мотивах возбуждения кассационного производства, выслушав мнение частного обвинителя С. и его представителя адвоката Потапова П.В., просивших об отмене судебных решений и удовлетворении доводов кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

И. обвинялась частным обвинителем С. в том, что в октябре 2012 года она обратилась в прокуратуру <данные изъяты> района г. Новосибирска с заявлением, в котором оклеветала его, указав, что С., <данные изъяты>, то есть, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

16 октября 2014 года мировой судья Первомайского судебного района г. Новосибирска постановил в отношении И. оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель С. просит приговор суда и апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя нарушением уголовно – процессуального закона.

По его мнению, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу, что, не явившись 16 октября 2014 года на последнее слово подсудимой И., он не поддержал обвинение и лишил ее права на примирение.

До этого И. 8 раз не являлась в судебное заседание, и слушание дела откладывалось, в то время как он всегда являлся. Мировой судья выясняла возможность примирения, но оно не состоялось. Назначая 9 октября 2014 года оглашение приговора на 16 октября 2014 года, мировой судья объявила, что его присутствие оставляет на его усмотрение. В связи с большой занятостью он не успел явиться в это судебное заседание.

Кроме того, обращает внимание на то, что уголовное дело в суде первой инстанции уже было рассмотрено по существу, он от обвинения не отказывался, поддержал обвинение, выступил с адвокатом в прениях сторон и просил признать И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Мировой судья не признал его неявку в судебное заседание 16 октября 2014 года неуважительной и не прекратил производство по делу.

В суде апелляционной инстанции он также поддержал обвинение, однако суд не рассмотрел дело по его жалобе по существу и принял формальное решение о прекращении дела, несмотря на то, что ни он, ни И. об этом не просили.

Кроме того, он не согласен и с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применен уголовный закон, и приговор является несправедливым. И. совершила в отношении него клевету, распространив сведения, что он <данные изъяты>. Эти ложные сведения опорочили его честь и достоинство, подорвали его деловую репутацию. Он занимает должность <данные изъяты> и сам факт его вызова в прокуратуру стал известен сотрудникам <данные изъяты>, что нанесло урон его репутации. Суд это в приговоре не отразил. Вопреки выводам суда, в уголовном деле имеются доказательства виновности И., и нет доказательств, что она действовала под влиянием заблуждения.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы частного обвинителя С., президиум Новосибирского областного суда полагает, что апелляционное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Отменяя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ оправдательный приговор мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 16 октября 2014 года и прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, Первомайский районный суд в постановлении со ссылкой на требования ч. 3 ст. 249 УПК РФ указал, что потерпевший С. без уважительной причины не явился в судебное заседание 16 октября 2014 года, что приравнивается законом к отказу от обвинения. Однако, несмотря на это, мировой судья не принял решение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что С. отказался от обвинения, и обоснованность принятого решения о прекращении производства по уголовному делу в связи с указанным обстоятельством вызывают сомнение.

Как видно из уголовного дела, оно возбуждено в отношении И. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ мировым судьей по заявлению частного обвинителя С.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 настоящего Кодекса, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

О том, что после принятия заявления потерпевшего и до решения вопроса о назначении уголовного дела частного обвинения к слушанию примирение между С. и И. не произошло, следует из постановления мирового судьи о назначении уголовного дела к рассмотрению по существу на 11 июля 2014 года (л.д. 7).

В судебные заседания 11, 30 июля, 4, 15 августа, 12 сентября 2014 года И. не являлась и 4 раза была подвергнута принудительному приводу в суд (л.д. 17, 27, 35, 36, 43, 44, 51, 52).

В судебном заседании 26 сентября и 9 октября 2014 года С. высказался по существу обвинения, поддержав его; И. дала показания о своей невиновности.

После рассмотрения уголовного дела по существу в судебных прениях С. и его представитель адвокат Потапов П.В. также поддержали обвинение и просили привлечь И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. И. просила ее оправдать в связи с невиновностью, так как не имела умысла на клевету. О примирении стороны не просили.

9 октября 2014 года по окончании прений сторон суд отложил слушание дела на 16 октября 2014 года. С. и его представитель в указанное судебное заседание не явились, И. выступила с последним словом. Ходатайство о примирении с С. И. не заявила (л.д. 71, 73).

Данных о том, что мировой судья признавал явку частного обвинителя С. в судебное заседание для выслушивания последнего слова И. обязательной, в материалах уголовного дела нет.

Кроме того, в апелляционной жалобе С. ставил вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении И. и постановлении обвинительного приговора, мотивируя тем, что она совершила в отношении него преступление и должна нести уголовную ответственность, и не указывал о желании примириться с И.

С учетом изложенных обстоятельств, президиум не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что частный обвинитель С. отказался от обвинения, не явившись в судебное заседание на последнее слово И., не реализовал свое право частного обвинителя, не поддержал обвинение против И..

А потому сомнителен и вывод суда о том, что мировой судья должен был прекратить производство по делу в связи с отказом частного обвинителя С. от обвинения.

Ссылка в апелляционном постановлении на положения ч. 2 ст. 20 УПК РФ не убедительна, поскольку стороны никогда не просили о примирении, каждая сторона настаивала на своей позиции по делу: С. просил о привлечении И. к уголовной ответственности, а И. просила ее оправдать за невиновностью, ссылаясь на отсутствие преступного умысла.

Кроме того, п. 34 ст. 5 УПК РФ предусматривает реабилитацию для восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса (руководителем следственного органа, следователем, дознавателем с согласия прокурора), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 настоящего Кодекса, в случае полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

С учетом данных требований закона, если уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем, прекращение дела или постановление по делу оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, а потому правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Как видно из материалов уголовного дела, в отношении И. был отменен с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдательный приговор, а не обвинительный. Уголовное дело было возбуждено по заявлению частного обвинителя (физического лица).

Однако апелляционный суд не только не дал оценку правомерности принятого мировым судьей решения о разъяснении И. права на реабилитацию, но и сам принял аналогичное решение, которое не соответствует требованиям закона.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких данных апелляционное постановление следует признать незаконным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела в Первомайский районный суд г. Новосибирска для повторного рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения закона и постановить законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

В связи с отменой апелляционного постановления за нарушением уголовно - процессуального закона доводы кассационной жалобы частного обвинителя о несогласии с приговором мирового судьи подлежат рассмотрению при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу частного обвинителя С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2014 года в отношении И. отменить, направить уголовное дело в тот же суд для повторного апелляционного рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий