Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по надзорной жалобе Василенко В.А. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.11.2010 г. дело по иску Лобанова С.Н. к Василенко В.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Василенко В.А., поддержавшего надзорную жалобу, Лобанова С.Н., возражавшего против ее удовлетворения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Лобанов С.Н. (продавец) и Василенко В.А. (покупатель) 25.09.2008 г. заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью , расположенных по адресу адрес1. Покупатель передал продавцу задаток в сумме . Срок окончательного расчета стороны установили до 01.02.2009 г.

Ссылаясь на уклонение продавца от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, Василенко обратился в суд с иском о взыскании с Лобанова неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При кассационном рассмотрении дела 01.09.2009 г. Василенко отказался от иска и от кассационной жалобы, поскольку стороны достигли мирового соглашения, по условиям которого Василенко в течение 5 дней с момента подписания мирового соглашения, составления акта осмотра и при отсутствии претензий передает Лобанову денежные средства в сумме . за приобретаемый земельный участок с расположенными на нем жилым домом и строениями. При передаче денежных средств Василенко и Лобанов обязуются заключить основной договор купли-продажи указанного имущества, подписать акт приема-передачи.

Лобанов, ссылаясь на несвоевременное исполнение условий мирового соглашения о выплате ему , инициировал дело иском о взыскании с Василенко убытков в сумме , компенсации морального вреда и судебных издержек, связанных с рассмотрением исков, предъявленных к нему Василенко В.А.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

При кассационном рассмотрении дела решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и судебных расходов отменено и вынесено новое, которым с Василенко в пользу Лобанова взыскано за пользование чужими денежными средствами, - судебные расходы и в возврат государственной пошлины .

В части требований о взыскании компенсации за потерю времени решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с подачей надзорной жалобы на кассационное определение в части удовлетворения требований о взыскании убытков и судебных расходов и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения надзорная жалоба с делом переданы определением судьи Белгородского областного суда от 09.11.2011 г. в президиум Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в надзорной жалобе, убедительными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ судья извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке.

При этом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ указанные лица вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что истцом в исковом заявлении указан неверный адрес ответчика. В ходе рассмотрения дела Василенко В.А. письменным заявлением (л.д. 53) уточнил место своего проживания, и судебная корреспонденция ему направлялась по адресу: адрес1.

Однако копия кассационной жалобы и судебное извещение о времени ее рассмотрения в суде кассационной инстанции направлены Василенко В.А. по двум адресам (адрес2 и адрес3), где он не проживает, и им не получены. По указанному в материалах дела ответчиком месту его жительства копия жалобы и сведения о слушании дела направлены не были.

В нарушение положений ч. 1 ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без участия Василенко В.А. при отсутствии в деле данных о его извещении, в результате чего ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения, возражать против кассационной жалобы.

Допущенные нарушения норм процессуального права следует признать существенными, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права ответчика на справедливое судебное разбирательство, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека право на справедливое судебное разбирательство, в частности принцип состязательности процесса и равенства сторон, требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленным об иске, замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, участвовать в судебном разбирательстве и прокомментировать их, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (Постановление по делу «Ковалев против Российской Федерации» от 10.05.2007 г.).

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ, для отмены кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.11.2010 г. и направления дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.11.2010 г. по делу по иску Лобанова С.Н. к Василенко В.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение иным составом судей.

Председатель Белгородского

областного суда А.Н. Шипилов