Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 17 мая 2011 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу члена президиума Соловьевой Н.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей надзорной жалобе Франгуляна Володи Патвакановича на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2011 года

гражданское дело по иску Франгуляна Володи Патвакановича к администрации г. Волгограда о признании права собственности на объект недвижимого имущества, здание гостиницы по адресу: , и иску администрации г. Волгограда к Франгуляну Володе Патвакановичу об обязании привести здание в соответствие с разрешением на строительство путем сноса (разбора) всех конструкций здания свыше трех этажей,

У С Т А Н О В И Л :

Франгулян В.П. обратился в суд с иском к администрации г. Волгограда о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 627 кв. м. по . 21 сентября 2007 г. он получил разрешение на строительство жилого дома на данном земельном участке, выданное администрацией г. Волгограда. После получения разрешения на строительство он на принадлежащем ему земельном участке построил четырехэтажное здание гостиницы с подвалом и мансардой. Создание такого объекта недвижимости, по его мнению, соотносилось с характером вида разрешенного использования земельного участка, так как земельный участок находится в общественно-деловой функциональной зоне.

Кроме того, согласно заключению Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, возможно изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка. Заключением о техническом состоянии несущих строительных конструкций, составленном », сохранение построенного здания, возможно.

Администрация г. Волгограда также обратилась в суд с иском к Франгуляну В.П., где просила суд возложить на Франгуляна В.П. обязанность по приведению завершенного строительством здания по адресу: , в соответствие с разрешением на строительство индивидуального жилого дома № № от 21 сентября 2007 г., путем сноса (разбора) всех конструкций здания свыше трех этажей.

В обоснование иска указала, что 21 сентября 2007 г. Франгуляну В.П. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, находящемся по . В соответствии с градостроительным планом земельного участка по , принадлежащем Франгуляну В.П. на праве собственности, были утверждены предельно допустимые параметры разрешенного строительства - три этажа жилого дома или высота не более 12 м. Вместе с тем на момент проведения проверки, осуществленной Управлением государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, Франгулян В.П. на принадлежащем ему земельном участке, построил объект высотой более 3-х этажей, не являющийся индивидуальным жилым домом.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2010 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2010 года исковые требования Франгуляна В.П. удовлетворены.

За Франгуляном В.П. признано право собственности на завершенное строительством здание гостиницы с подвалом и мансардой, расположенное по адресу: .

В удовлетворении иска администрации г. Волгограда отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2011 года решение суда отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Франгуляна В.П. отказано.

Исковые требования администрации г. Волгограда удовлетворены.

Франгулян В.П. обязан привести завершенное строительством здание по в соответствие с разрешением на строительство индивидуального жилого дома от 21 сентября 2007 года, путем сноса (разбора) всех конструкций здания свыше трех этажей.

В надзорной жалобе Франгулян В.П. просит кассационное определение по данному делу отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя по доверенности Франгуляна В.П. – Игумнова Н.Ю., поддержавшего надзорную жалобу, возражения на жалобу представителя по доверенности Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области – Бехтеревой Е.А., президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу требований ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в Верховном Суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде. О дне рассмотрения жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются Верховным Судом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и указывает в надзорной жалобе Франгулян В.П., он в нарушение вышеуказанных требований закона не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, назначенной на 9 февраля 2011 года в судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Поэтому при таком положении кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2011 года отменить и направить дело на новое кассационное рассмотрение.

Председатель: подпись Д.П. Туленков

Верно:

судья Волгоградского

областного суда Н.А. Соловьева