Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области к ФИО4 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения представителя налоговой инспекции – ФИО5 (доверенность №03-11/00280 от 25.01.2012г.), представителя администрации Тавровского сельского поселения – ФИО6 (доверенность 06.11.2012г.), поддержавших доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

С 1994 г. ФИО4 является правообладателем земельного участка, расположенного , предоставленного ей для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке его владельцем построен жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано.

Дело инициировано иском межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области (далее - налоговая инспекция) о взыскании с ФИО4 недоимки по налогу на имущество за 2009 и 2010 гг. – руб., пени за просрочку его платежа – руб. и штрафа за неуплату налога – руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 14 декабря 2011 г. иск признан обоснованным и удовлетворён (л.д. 45-46).

В суде апелляционной инстанции решение отменено и вынесено новое – об отказе в удовлетворении иска (л.д. 113-118).

В кассационной жалобе, поступившей 10 сентября 2012 г., истец просит отменить апелляционное определение ввиду существенных нарушений в применении норм материального и процессуального права при разрешении спора.

В связи с подачей кассационной жалобы на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 17.10.2012 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы жалобы убедительными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из апелляционного определения, решение об отказе в удовлетворении иска было основано на том, что в 2009 и 2010 гг. жилой дом ФИО4 не был готов к эксплуатации. Компетентные органы не приняли мер по побуждению застройщика к вводу дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на данное имущество. Исчисление налоговой базы произведено на основании визуального осмотра. Досудебный порядок урегулирования возникшего спора истцом не соблюдён. Ответчик с 12 января 2011 г. является пенсионером, что освобождает его от уплаты требуемого налога.

Такие выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Положением п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) на налогоплательщика возлагается обязанность по уплате конкретного налога с момента возникновения обстоятельств, установленных законодательством о налогах и сборах и предусматривающих уплату такого налога.

Исходя из требований п. 1 ст. 1 и ст. 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, плательщиком налога на имущество признаётся собственник индивидуального жилого дома, пригодного для проживания.

При этом критерии пригодности такого дома для эксплуатации предусмотрены Положением о порядке ввода в эксплуатацию жилья, принадлежащего гражданам на праве частной собственности (п. 2.1), утверждённым постановлением главы администрации Белгородской области от 13 ноября 1996 г. № 624. К этим критериям отнесены: очаг отопления, электроснабжение и закрытый тепловой контур (двери, полы, крыша, застеклённые окна).

Основывая новое решение на недоказанности наличия в доме ответчика закрытого теплового контура в 2009 и 2010 гг., районный суд исходил из результатов обследования дома, проведённого 1 сентября 2011 г. межведомственной комиссией и установившего безотносительно к спорному периоду создание элементов теплового контура (крыши, дверей, застеклённых окон), а также электро-, водо- и газоснабжения (л.д. 4).

При этом в нарушение положений ст. ст. 195, 198, п.п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, при принятии апелляционной инстанцией нового решения в достаточной степени не опровергнуты выводы мирового суда о создании в жилом доме закрытого теплового контура, основанные на оценке собранных по делу доказательств. Вопрос о пригодности либо непригодности индивидуального жилого дома к эксплуатации в 2009 и 2010 г.г. должным образом судом апелляционной инстанции не разрешён, что делает доводы автора жалобы в этой части обоснованными.

Выводы в апелляционном определении об отсутствии оговоренных законом отношений собственности сделаны без учета правовых норм, подлежащих применению, в связи с чем суждение о нераспространении на ответчика статуса субъекта спорного налога вызывает сомнение в его законности, а доводы жалобы о злоупотреблении ФИО4 своим правом - убедительными.

Связывая возможность исчисления налога с моментом государственной регистрации права собственности на вновь возведённый жилой дом, и, исключая факт уклонения ответчика от такой регистрации, суд апелляционной инстанции не учёл положения п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым данная регистрация, хотя и является обязательной, но проводится на основании заявления правообладателя, и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 07 ноября 2008 г. № 1049-О-О, об ограничении свободы усмотрения субъектов налоговых отношений ввиду их императивного регулирования и действия принципа всеобщности налогообложения, предполагающего необходимость взимания требуемого налога при реальном наличии имущества у налогоплательщика.

Не учтены районным судом и положения ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что с 2006 г. по настоящее время не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учёта (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи на него технического паспорта.

Выводы обжалуемого определения о неправильном исчислении налоговой базы путём визуальной оценки стоимости имущества, проведённой межведомственной комиссией, и наличии у ответчика пенсионного статуса, освобождающего его от уплаты налога, также не могут быть признаны постановленными в полном соответствии с нормами материального права, а доводы автора жалобы об этом - неубедительными.

Согласно пп. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право определять сумму налога на основании имеющейся у него информации, если налогоплательщиком создаются препятствия, влекущие невозможность исчисления требуемого налога.

Вопрос о наличии либо отсутствии таких препятствий в суде апелляционной инстанции не обсуждался, а, следовательно, возможность применения указанной нормы, на которую ссылается автор жалобы, при исчислении налоговой базы и разрешении спора не исключалась.

Вывод об освобождении ФИО4 от уплаты требуемого налога ввиду обладания статусом пенсионера противоречит положениям п. 2 ст. 4, п.п. 1 и 7 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», исходя из которых данная льгота предоставляется лицу с момента возникновения права на пенсию и получения лицом этой пенсии.

Установив, что ответчик получает пенсию по старости с 12 января 2011 г., суд апелляционной инстанции, вопреки приведенным положениям специального закона, необоснованно распространил действие этой льготы на 2009 и 2010 гг.

В силу положений ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, в интересах законности следует отметить допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения положений законодательства, не указанные в жалобе.

Факт несоблюдения истцом досудебного порядка привлечения ответчика к налоговой ответственности, предусмотренного положениями ст. 52 НК РФ, вопреки суждениям в апелляционном определении, не является основанием к отказу в иске, а влечет только оставление искового требования без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. Системное толкование указанной нормы права и п. 3. ст. 48 НК РФ, регламентирующего порядок рассмотрения дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, свидетельствует о неприменении судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению, повлекшем неверный вывод в обжалуемом определении.

Указание суда на отсутствие в этой части правовых оснований ко взысканию недоимки по налогу ограничило доступ налогового органа к правосудию, поскольку сделано без учета ч. 2 ст. 223 ГПК РФ о праве заинтересованного лица на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, и повторное обращение в суд с заявлением в общем порядке.

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление права, гарантированного ст.46 Конституции РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите права человека и основных свобод на справедливое судебное разбирательство.

В этой связи апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2012 г. нельзя признать законным, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2012 г. по делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области к ФИО4 о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председатель Белгородского областного суда А.Н. Шипилов