Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина Анатолия Киприяновича, Дудина Николая Киприяновича, Сидоровой Любови Анатольевны, Куренной Натальи Анатольевны, Гришаевой Нины Анатольевны, Лазаревой Татьяны Анатольевны, Кундуш Надежды Ивановны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Дудина Анатолия Киприяновича, Дудина Николая Киприяновича, Сидоровой Любови Анатольевны, Куренной Натальи Анатольевны, Гришаевой Нины Анатольевны, Лазаревой Татьяны Анатольевны, Кундуш Надежды Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.08.2015.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., объяснения Дудина А.К., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Кундуш Н.И., и Дудина Н.К., Сидоровой Л.А., Куренной Н.А., Гришаевой Н.А., Лазаревой Т.А., представителя Дудина Н.К. Чащина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда

установил:

Дудин А.К., Дудин Н.К., Сидорова Л.А., Куренная Н.А., Гришаева Н.А., Лазарева Т.А., Кундуш Н.И. обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеуказанным иском. Указали, что <...> умер <...> В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом нотариального округа города Омска Кайгородовой И.Н<...>, они имеют право требования денежных средств, входящих в состав наследства после смерти <...> и хранящихся в ОАО «Сбербанк России». При обращении в Банк за получением вкладов, размещенных на лицевых счетах с номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, выяснилось, что денежные средства с данных счетов, открытых на имя <...>., были сняты <...> Долгановым В.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в котором указано, что оно выдано нотариусом нотариального округа города Омска Кайгородовой И.Н. <...>. Факт выдачи этого свидетельства Долганову В.Л. нотариусом не подтвержден. Полагают, что в связи с ненадлежащей проверкой сотрудниками Банка достоверности представленных сведений и документов Долганову В.Л. необоснованно были выданы денежные средства в полном объеме, так как он как наследник имел право лишь на долю в наследстве. В этой связи просили суд взыскать в свою пользу с ОАО «Сбербанк России» <...> руб. <...> коп., из которых 1/8 доли в пользу Дудина А.К., 1/8 доли в пользу Дудина Н.К., 1/4 доли в пользу Кундуш Н.И., 1/16 доли в пользу Куренной Н.А., 1/16 доли в пользу Лазаревой Т.А., 1/16 доли в пользу Сидоровой Л.А., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дудина А.К., Дудина Н.К. взысканы денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с <...> до дня погашения долга в полном объеме по ставке рефинансирования Банка России на день погашения долга, каждому; с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кундуш Н.И. взысканы денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с <...> до дня погашения долга в полном объеме по ставке рефинансирования Банка России на день погашения долга; с ОАО «Сбербанк России» в пользу Куренной Н.А., Лазаревой Т.А. взысканы денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. каждой, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с <...> до дня погашения долга в полном объеме по ставке рефинансирования Банка России на день погашения долга, каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ОАО «Сбербанк России» в пользу Дудина А.К. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.05.2015 с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гришаевой Н.А. взысканы денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 11.04.2015 до дня погашения долга в полном объеме по ставке рефинансирования Банка России на день погашения долга; с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

По апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.08.2015 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.05.2015, дополнительное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.05.2015 отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 16.12.2015, Дудиным А.К., Дудиным Н.К., Сидоровой Л.А., Куренной Н.А., Гришаевой Н.А., Лазаревой Т.А., Кундуш Н.И. в лице представителя по доверенности Дудина А.К. ставится вопрос об отмене указанного выше апелляционного определения, оставлении в силе решения и дополнительного решения суда.

По запросу судьи Омского областного суда от 29.12.2015 дело истребовано в Омский областной суд.

Определением судьи Омского областного суда Илларионова А.В. от 09.03.2016 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, президиум Омского областного суда находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» и Долгановым В. Г. были заключены договоры о вкладе от <...>№ <...>, от <...> № № № <...>, от <...> № № <...>, от <...>№ <...>

<...> нотариусом нотариального округа города Омска Кайгородовой И.Н. на основании статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследникам (двоюродным братьям и сестрам) Долганова В. Г., умершего <...>, выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследства, состоящего, в том числе, из права требования денежных средств, хранящихся в Омском ГОСБ на лицевых счетах: № <...> в сумме <...> руб. <...> коп., с причитающимися процентами; № <...> в сумме <...> руб. <...> коп., с причитающимися процентами; № <...> сумме <...> руб. <...> коп., с причитающимися процентами; № <...> в сумме <...> руб. <...> коп., с причитающимися процентами.

Данные свидетельства выданы наследникам: Гришаевой Нине Анатольевне на 1/16 долю в наследстве, Долганову Владимиру Леонидовичу на 1/12 долю в наследстве, Долганову Николаю Леонидовичу на 1/12 долю в наследстве, Дудину Анатолию Киприяновичу на 1/8 долю в наследстве, Дудину Николаю Киприяновичу на 1/8 долю в наследстве, Кундуш Надежде Ивановне на 1/4 долю в наследстве, Куренной Наталье Анатольевне на 1/16 долю в наследстве, Лазаревой Татьяне Анатольевне на 1/16 долю в наследстве, Сидоровой Любови Анатольевне на 1/16 долю в наследстве, Смольченко Елене Леонидовне на 1/12 долю в наследстве.

<...>, до выдачи вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону, на основании представленного лицом, предъявившим паспорт Долганова Владимира Леонидовича, свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, со счетов наследодателя <...>. с номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...> Банком проведены расходные операции на общую сумму <...> 211 руб. <...> коп.

Согласно ответу нотариуса Кайгородовой И.Н. от 23.12.2014 на запрос Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» от 15.12.2014, свидетельство о праве на наследство по закону от <...> Долганову В.Л. не выдавалось, является поддельным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков и частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, исходил из того, что, поскольку в данном случае иное не предусмотрено законом или договором, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен нести ответственность за последствия исполнения распоряжений неуполномоченного лица о выдаче денежных средств с лицевых счетов, открытых на имя Долганова В.Г.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие вины ОАО «Сбербанк России» в выдаче денежных средств, поскольку ответчик принял все зависящие от него меры предосторожности: проверил действительность паспорта Долганова В.Л., свидетельство о праве на наследство по закону на соответствие его установленной форме, установил наличие нотариуса, выдавшего свидетельство, в реестре нотариусов, наличие у Долганова В.Л. оригиналов сберегательных книжек. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суммы вкладов являются собственностью вкладчика и входят в состав наследства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных одним из наследников, не имеется.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент осуществления вышеуказанных расходных операций по лицевым счетам, предусматривалось, что кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Поскольку выдача денежных средств со счетов вкладчика охватывается рамками предпринимательской деятельности Банка, то к спорному правоотношению подлежат применению вышеприведенные положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, позволяющих освободить ОАО «Сбербанк России» от ответственности в виде возмещения убытков, возникших у истцов вследствие исполнения ответчиком распоряжений неуполномоченного лица о выдаче сумм вкладов с лицевых счетов, открытых на имя <...>.

Кроме того, делая вывод о том, что ОАО «Сбербанк России» приняты все зависящие от него меры предосторожности при выдаче денежных средств со счетов, открытых на имя <...>., суд апелляционной инстанции сослался, в частности, на проверку ответчиком соответствия представленного ему свидетельства о праве на наследство по закону от <...> установленной форме. Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что содержание указанного свидетельства не согласуется с требованиями к свидетельствам о праве на наследство по закону, приведенными в форме № 3, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 № 99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах».

Исходя из названной формы в свидетельстве о праве на наследство по закону должна быть приведена статья (номер статьи, соответствующий очереди призываемого к наследованию круга наследников) ГК РФ, на основании которой лицо является наследником.

В свидетельстве о праве на наследство по закону от <...> указано, что оно выдано на основании «ст. 1142 Гражданского кодекса РСФСР», наследником является «брат Долганов Владимир Леонидович». Между тем наследство после смерти <...>., умершего <...> (дата смерти приведена в названном свидетельстве) открылось в период действия раздела V «Наследственное право» части третьей ГК РФ. Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Полнородные и неполнородные братья являются наследниками второй очереди в соответствии со статьей 1143 ГК РФ. Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления на основания статьи 1144 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о принятии ответчиком надлежащих мер по проверке соответствия представленного ему свидетельства о праве на наследство по закону от <...> установленной форме сделаны без учета требований формы № 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 № 99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» к содержанию свидетельства о праве на наследство по закону и положений ГК РФ, регулирующих наследование по закону.

Что касается указания в апелляционном определении на получение денежных средств одним из наследников, то судом апелляционной инстанции не был установлен факт выдачи ответчиком денежных средств наследнику, имеющему право на их получение в полном объеме в соответствии с действительным свидетельством о праве на наследство. Выдача свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, на основании которого произведены расходные операции по счетам, открытым на имя <...>Г., нотариусом не подтверждена. При таком положении в иске к ответчику могло быть отказано только при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, позволяющих освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательства, однако наличие таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным президиум Омского областного суда считает, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушениями норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.08.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.С. Светенко

Копия верна

Судья Омского областного суда А.В. Илларионов