Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винникова В.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УМВД России по Омской области) о зачете времени непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в стаж в льготном исчислении на решение Центрального районного суда г. Омска от 09.06.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.08.2016.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., объяснения представителя УМВД России по Омской области Бартош М.А., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – УМВД России по городу Омску) Еникеевой К.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Винникова В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум Омского областного суда

установил:

Винников В.А. обратился в Центральный районный суд г. Омска с названным иском, ссылаясь на то, что, являясь сотрудником органов внутренних дел, на основании приказа УВД Омской области направлялся в командировку в Чеченскую Республику, где в период с <...> по <...> принимал участие в контртеррористических операциях в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. Решением мирового судьи судебного участка № 95 Центрального административного округа г. Омска от <...> 172 дня из указанного периода были признаны днями его фактического участия в контртеррористических операциях. С учетом изложенного просил зачесть время непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северно-Кавказского региона Российской Федерации – 172 дня из указанного периода – в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии на льготных условиях из расчета один день за три дня.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по городу Омску.

Представители ответчиков - УМВД России по Омской области и УМВД России по городу Омску в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 09.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.08.2016, постановлено зачесть Винникову В.А. период фактического непосредственного участия в проведении контртеррористических операций в составе Объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации – в Чеченской Республике в количестве 172 дней с <...> по <...> в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии из расчета один день службы за три дня.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 24.11.2016, УМВД России по Омской области в лице представителя по доверенности Кошеленко А.Н. ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений, принятых по делу, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Омского областного суда от 29.11.2016 дело было истребовано в Омский областной суд.

Определением судьи Омского областного суда Илларионова А.В. от 27.01.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Винников В.А. служит в органах внутренних дел Российской Федерации с <...> по настоящее время, замещает должность начальника дежурной части Отдела полиции № <...> УМВД России по городу Омску.

Справкой от <...>№ <...> подтверждается, что Винников В.А. в период с <...> по <...> (185 дней) принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Согласно справке начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по городу Омску от <...>№ <...>, на основании приказов ВОГОиП МВД России 13 дней из 185 дней непосредственного пребывания в зоне контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации зачтены в выслугу лет (трудовой стаж) Винникова В.А. из расчета 1 день за 3 дня как дни непосредственного участия в контртеррористической операции. Остальные 172 дня зачтены в выслугу лет (трудовой стаж) Винникова В.А. из расчета 1 день за 1,5 дня как дни пребывания в зоне проведения контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (л.д. 22, 23).

Удовлетворяя исковые требования о зачете 172 дней из периода с <...> по <...> в выслугу лет (трудовой стаж) Винникова В.А. в льготном исчислении (один день службы за три дня), суд, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 95 Центрального административного округа г. Омска от <...>, которым указанные дни были признаны днями фактического участия истца в контртеррористических операциях.

С выводами решения суда согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Омского областного суда находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих, в том числе и исчисление выслуги лет для назначения пенсии, регулируется Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-I).

В статье 1 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-I перечислены лица, на которых распространяется действие данного закона, в частности на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, в Государственной противопожарной службе, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и семьи этих лиц.

Согласно части 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-I порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 этого закона, определяется Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «е» пункта 3 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» предусмотрено в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитывать на льготных условиях, один день службы за три дня, время непосредственного участия в контртеррористической операции - на основании приказов, издаваемых командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений федеральных органов исполнительной власти, военнослужащие и сотрудники которых привлекались для проведения контртеррористической операции, и утвержденных руководителем оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией не ранее 03.08.1998 или утвержденных руководителем контртеррористической операции не ранее 10.03.2006 (подпункт «е» введен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 651, вступившим в силу с 01.01.2007).

Указом Президента Российской Федерации от 07.06.2000 № 1054 «О льготных условиях исчисления срока военной службы (службы) в воинских (специальных) званиях», утратившим силу с 09.07.2007, было предусмотрено засчитывать с 01.08.1999 военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и сотрудникам уголовно-исполнительной системы время непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в срок военной службы (службы) в воинских (специальных) званиях на льготных условиях - один месяц военной службы (службы) за три месяца.

Подпунктом «в» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09.02.2004 № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» предусмотрено засчитывать указанным в пункте 1 данного постановления сотрудникам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии время непосредственного участия в составе специальных сил и сил Объединенной группировки в контртеррористических операциях из расчета 1 месяц службы (военной службы) за 3 месяца. При этом периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 02.08.2006 - руководителем контртеррористической операции.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что предоставление соответствующих дополнительных гарантий и компенсаций производится не всем военнослужащим и сотрудникам, обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, а только тем из них, кто проходил службу в подразделениях, которые в установленном порядке компетентным должностным лицом были привлечены к проведению контртеррористических операций, и непосредственно в них участвовали в конкретные дату или периоды.

Таким образом, сам по себе факт нахождения истца в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации без его участия в проведении каких-либо конкретных контртеррористических операций не может являться основанием для признания его участвовавшим в контртеррористических операциях. Непосредственное участие Винникова В.А. в контртеррористических операциях должно быть доказано по делу.

В кассационной жалобе заявитель полагает необоснованной ссылку судов первой и апелляционной инстанций на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 95 Центрального административного округа г. Омска от <...>, поскольку указанным решением разрешался вопрос о взыскании денежных выплат за период пребывания истца в служебной командировке, а не о включении данного периода в его выслугу лет для назначении пенсии в льготном исчислении.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

С учетом изложенного и в интересах законности президиум Омского областного суда считает возможным при рассмотрении настоящего дела обратить внимание на не указанные в кассационной жалобе обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении судами положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При применении данных положений процессуального закона судами не учтено, что УМВД России по городу Омску, являющееся ответчиком по настоящему делу, не участвовало в деле, по которому вынесено решение мирового судьи судебного участка № 95 Центрального административного округа г. Омска от <...>. Вместе с тем именно в этом Управлении служит истец, а документы для назначения пенсии оформляются кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника органов внутренних дел (пункт 7 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 27.07.2005 № 418).

УМВД России по городу Омску, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, зарегистрировано <...> и не является правопреемником ответчиков, участвовавших в деле, по которому вынесено решение мирового судьи судебного участка № 95 Центрального административного округа г. Омска от <...>.

При таких обстоятельствах выводы обжалуемых судебных постановлений о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 95 Центрального административного округа г. Омска от <...> основаны на неверном применении части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из данной нормы процессуального права судам следовало оценить представленные сторонами сведения, содержащиеся в документах Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, относительно времени непосредственного участия Винникова В.А. в контртеррористических операциях в период с <...> по <...>.

Поскольку назначение пенсии осуществляется пенсионными органами УВД субъектов Российской Федерации (пункт 6 названной выше Инструкции), состоявшееся по делу апелляционное определение нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с изложенным президиум Омского областного суда считает, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушениями норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.08.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда А.В. Илларионов