Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу руководителя муниципального бюджетного учреждения «Ныроб-благоустройство» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чердынского судебного района Пермского края от 03.04.2018, решение судьи Чердынского районного суда Пермского рая от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя муниципального бюджетного учреждения «Ныроб-благоустройство» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чердынского судебного района Пермского края от 03.04.2018 руководитель муниципального бюджетного учреждения «Ныроб-благоустройство» (далее – МБУ «Ныроб-благоустройство», Учреждение) ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 17.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка №1 Чердынского судебного района Пермского края от 03.04.2018 оставлено без изменения, жалоба руководителя МБУ «Ныроб-благоустройство» - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.06.2018, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, производство по делу прекратить, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает на то, что МБУ «Ныроб - благоустройство» не является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...>, в связи с чем учреждение не могло и не может нести ответственность за нарушения, выявленные 09.01.2018. Считает, что он как стороннее лицо не может отслеживать фактические отношения заказчика и исполнителя (подрядчика) работ по жилищно-коммунальным услугам.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 28.06.2018, поступило в Пермский краевой суд 02.07.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения настоящей жалобы не нахожу.

Согласно части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1. 2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил N 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания п.3 Правил следует, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - минимальный перечень).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что МБУ «Ныроб-благоустройство» имеет лицензию от 13 мая 2016 года № 059-000426 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании договора управления многоквартирными домами от 14.07.2016, заключенного между администрацией муниципального образования «Ныробское городское поселение» Чердынского района Пермского края в качестве собственника и МБУ «Ныроб-благоустройство» осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

09.01.2018 прокуратурой Чердынского района с участием государственного жилищного инспектора Инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю была проведена проверка технического состояния общедомового имущества дома № 3а по ул. Восточная в п. Ныроб Чердынского района, в ходе которой были выявлены нарушения.

Подъезд № 1: в тамбуре отсутствует плафон на лампе электроосвещения; имеется частичное разрушение штукатурного слоя; подвальная дверь не закрыта на замок; в подвале отсутствует утепление инженерно-коммуникационного оборудования; электропроводка - частично одинарная, имеются скрутки; на электролампе в подвальном помещении отсутствует плафон; распределительная коробка вскрыта, имеются скрутки, не заизолированные провода; на 1 этаже подъезда имеется частичное разрушение покрасочного слоя (отшелушивание); на 2 этаже имеется не закрытая рама окна, лампочка не горит, плафон отсутствует; чердачное помещение не закрыто на замок, в помещении находится строительный мусор, имеется разрушение шиферного покрытия кровли у труб вентиляции и отопления.

Подъезд № 2: на входной двери оторвана верхняя петля, вследствие чего дверь находится в неисправном состоянии (отвисает); подвальная дверь не закрыта на замок; электропроводка выполнена в одинарном исполнении; плафоны на электролампочках отсутствуют; отсутствует утепление инженерно

- коммуникационного оборудования; в подвальном помещении имеется строительный мусор; отсутствует дверь в электрощитовую; лампочка в тамбуре 1 этажа перегорела; отсутствует плафон; в тамбуре 1 этажа имеется разрушение штукатурного слоя; батарея 1 этажа находится в неисправном состоянии (разморожена); на 2 этаже щит учета электроэнергии не закрыт; на потолке 3 этажа имеются многочисленные следы протечки кровли, в том числе в виде сырых потеков; имеется разрушение штукатурного слоя потолка над квартирой № 16; щит учета электроэнергии не закрыт.

Подъезд № 3: имеется разрушение штукатурного слоя козырька входной группы до железобетонной плиты; в тамбуре 1 этажа отсутствует электроосвещение, имеется голая проводка; отсутствует утепление инженерно-коммуникационного оборудования; электропроводка одинарная, имеются множественные скрутки; плафоны на электролампочках отсутствуют; в подвальном помещении имеется строительный, бытовой мусор; водопроводный стояк, выходящий из квартиры № 21, находится в неудовлетворительном состоянии; имеется протечка трубы канализации под квартирой № 28; на 2 и 3 этажах отсутствуют плафоны на электролампах; щит учета электроэнергии на 3 этаже не закрыт; отсутствует оконное стекло в окне 3 этажа.

Подъезд №4: в тамбуре 1 этажа отсутствует освещение; имеется одинарная электропроводка с наличием скруток; в подвальном помещении отсутствует утепление инженерно-коммуникационного оборудования; электропроводка одинарная, имеются скрутки, оголенные провода; не установлен выключатель для электролампочки; отсутствует маркировка труб отопления в узле учета; на 2 этаже отсутствует освещение - перегорела электролампа, плафон у лампы отсутствует; щит учета электроэнергии не закрыт; на 3 этаже плафон и электролампы отсутствуют. Во всех подъездах текущий ремонт (побелка, покраска) не производился более 5 лет. Снаружи здания маяки для наблюдения за трещинами не установлены - в качестве маяков в местах трещин имеются наклеенные с помощью скотча полоски бумаги с печатью МБУ «Ныроб-благоустройство», которые частично отклеились. Имеется зеленая плесень на стенах здания.

В период времени с 18.10.2017 деятельность по содержанию общедомового имущества в доме № 3а по ул. Восточная в п. Ныроб МБУ «Ныроб-благоустройство» не осуществлялась, заявки о выполнении работ перенаправлялись ИП Р., не уполномоченному осуществлять указанную деятельность, поскольку с ним договор управления многоквартирным домом по ул. Восточная, За в п. Ныроб не заключался.

При этом МБУ «Ныроб-благоустройство» осуществляло начисления за текущее содержание общедомового имущества в доме № 3а по ул. Восточная в п. Ныроб, направляло жильцам счета на оплату указанных услуг и принимало оплату, в том числе и за техническое содержание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26 января 2018 в отношении руководителя МБУ «Ныроб-благоустройство» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения руководителем МБУ «Ныроб-благоустройство» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, подтверждается: постановлением прокурора Чердынского района Пермского края от 26.01.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2-9); копией договора управления многоквартирными домами, заключенного между администрацией муниципального образования «Ныробское городское поселение» и МБУ Ныроб-благоустройство» 14.07.2017 года с приложениями (л.д.29-48); информацией, предоставленной Администрацией муниципального образования «Ныробское городское поселение» от 25.12.2017 года № 1444 о том, что договор управления многоквартирными домами от 14.07.2016 года является действующим (л.д.17); актом проверки от 09.01.2018 года (л.д. 19-20); копиями заявлений С. (л.д. 14, 75-85); копией распоряжения о назначении ФИО1 руководителем МБУ «Ныроб-благоустройство» от 12.2014 года № 44 (л.д.24); копией устава МБУ «Ныроб-благоустройство» от 28.06.2016 года (л.д.49-59); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.60-64); копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.65); копиями квитанций (л.д. 101-104) и другими собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что вопрос о наличии вины руководителя МБУ «Ныроб-благоустройство» ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Поскольку руководитель МБУ «Ныроб-благоустройство» ФИО1 имел реальную возможность для соблюдения Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и жилищного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, выводы судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что МБУ «Ныроб - благоустройство» не является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...> ранее были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судебных инстанций, заявителем не представлено.

Доводы жалобы руководителя МБУ «Ныроб-благоустройство» ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, не бывших предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и способных повлечь отмену судебных решений, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Постановление о привлечении руководителя МБУ «Ныроб-благоустройство» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено руководителю МБУ «Ныроб-благоустройство» ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствием смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Чердынского судебного района Пермского края от 03.04.2018 и решение судьи Чердынского районного суда Пермского рая от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя муниципального бюджетного учреждения «Ныроб-благоустройство» ФИО1, оставить без изменения, жалобу руководителя муниципального бюджетного учреждения «Ныроб-благоустройство» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда