Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4, № 3 Чайковского судебного района Пермского края, от 09.09.2015 и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4, № 3 Чайковского судебного района Пермского края от 09.09.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 21-23).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 21.10.2015 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4, № 3 Чайковского судебного района Пермского края от 09.09.2015 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 50-51).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.10.2015, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 05.11.2015 и поступило в Пермский краевой суд 20.11.2015.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На основании ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, заявитель приводит доводы о том, что судом при рассмотрении дела не учтено, что протокол об административном правонарушении от 26.07.2015 и схема нарушения от 26.07.2015 имеют противоречия в части места совершения административного правонарушения; указание в протоколе об административном правонарушении местом составления протокола – 100 км., не соответствует действительности, поскольку фактически протокол был составлен на 98 км.+500 м. автодороги **** – ****; видеозапись не подтверждает совершение ФИО1 административного правонарушения, поскольку не подтверждает обстоятельства опережения впереди идущего транспортного средства.

Приведенные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых постановлений, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2015 на 102 км. + 600 м. автодороги ****-****, ФИО1 управляя автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, совершил обгон впереди идущего транспортного средства марки /марка 2/ государственный регистрационный знак ** с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечение сплошной линии горизонтальной разметки.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 26.07.2015, из которого следует, что ФИО1 управляя автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по автодороге ****-**** в направлении п.****, на 102 км. + 600м. в нарушение требований п. 1.3 ПДД выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, совершив обгон безрельсового транспортного средства /марка 2/, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки, а также содержащего объяснения ФИО1: - «при обгоне дорожное полотно имело неровности разметка была не видна знак не видел не заметил» (л.д. 2);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю М., из которого следует, что 26.07.2015 на 102 км. + 600м. автодороги **** – **** ФИО1, управляя автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, совершая обгон автомобиля /марка 2/ государственный регистрационный знак **, в нарушение п.1.3 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1 – «Сплошная линия» (л.д. 3);

- схемой нарушения от 26.07.2015, отражающей траекторию движения автомобиля /марка 1/ под управлением ФИО1 (л.д. 4);

- дислокацией дорожных знаков на 101-103км. автодороги ****-**** (л.д.6-7).

- видеозаписью движения автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, на CD диске (л.д.5).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что видеозапись не подтверждает совершение ФИО1 административного правонарушения, поскольку не подтверждает обстоятельства опережения впереди идущего транспортного средства не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств (рапортом инспектора ДПС; дислокацией дорожных знаков; протоколом об административном правонарушении от 26.07.2015), оснований не доверять которым не имеется. Кроме того обстоятельства выезда, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждаются пояснениями самого ФИО1, данными им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из которых следует, что в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», он нарушил дорожную разметку 1.1. «Сплошная линия» (л.д. 20); пояснениями ФИО1 данными им при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи, из которых так же следует, что факт пересечения сплошной линии разметки им не оспаривается (л.д. 49).

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не учтено, что протокол об административном правонарушении от 26.07.2015 и схема нарушения от 26.07.2015 имеют противоречия в части указания места совершения нарушения, а так же, что указание в протоколе об административном правонарушении местом составления протокола – 100 км., не соответствует действительности, поскольку фактически протокол составлен на 98 км.+500 м. автодороги **** – **** выводы суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не опровергают, поскольку указанные выводы сделаны судом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4, № 3 Чайковского судебного района Пермского края, от 09.09.2015 и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б. Гилева