Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Павлова Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Индустриального судебного района г. Перми от 03.07.2017 и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18.08.2017, вынесенные в отношении Павлова Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Индустриального судебного района г. Перми от 03.07.2017 Павлов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 40-43).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18.08.2017 постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Индустриального судебного района г. Перми от 03.07.2017 в отношении Павлова Ю.С. оставлено без изменения, жалоба Павлова Ю.С. – без удовлетворения (л.д. 56-57).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.08.2017, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении было истребовано 01.09.2017 и поступило в Пермский краевой суд 15.09.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 23.03.2017 в 23:05 водитель Павлов Ю.С. управлял автомобилем марки XEHD7-130 государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что Павлов Ю.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475.

Павлов Ю.С. в присутствии двух понятых Х. и Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ГИБДД осуществлены в присутствии двух понятых, свидетельствуют о невыполнении Павловым Ю.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Павлов Ю.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения; в объяснении указал: «АМ управлял сам»; Павлов Ю.С. с протоколом ознакомился, объяснений и замечаний по содержанию протокола нет (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Павлов Ю.С. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10).

Данным доказательствам мировым судьей и судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Павлова Ю.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Павлова Ю.С. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы.

Доводы заявителя о том, что Павлов Ю.С. не отказывался от прохождения освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, являлись предметом оценки судьи районного суда, признаны несостоятельными, мотивы признания судьей настоящих доводов несостоятельными подробно мотивированы. Оснований не доверять выводам суда, не имеется, доводами жалобы выводы не опровергаются.

Довод жалобы о том, что суд не обосновал, почему показания свидетеля Б. оценены критически, является несостоятельным. К показаниям свидетеля Б. суд правомерно отнесся критически, поскольку пояснения противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, составленным в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что мировой судья дважды необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности по месту жительства Павлова Ю.С., в связи с чем, было нарушено его право на защиту, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29.01.2009, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Павловым Ю.С. дважды 12.04.2017 и 27.06.2017 заявлены ходатайства о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства: ****. Мировым судьей данные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы и изложены в определении от 26.05.2017(л.д. 20) и в определении от 28.06.2017 (л.д.37). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Павлова Ю.С., гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. Кроме того, указанный довод проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном решении (л.д. 56-57). Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Павлова Ю.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Индустриального судебного района г. Перми от 03.07.2017 и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18.08.2017, вынесенные в отношении Павлова Ю.С.по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Павлова Ю.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись