Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Божик Надежды Юрьевны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 31.05.2017 и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 16.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Божик Надежды Юрьевны,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 31.05.2017 Божик Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 47-53).

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 16.08.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 31.05.2017 в отношении Божик Н.Ю. оставлено без изменения, жалоба Божик Н.Ю. – без удовлетворения (л.д.112-113).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.09.2017, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, прекращении производства по делу. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие вину Божик Н.Ю. в дорожно транспортном происшествии (далее -ДТП). Из объяснений потерпевшей Т., следует, что она не видела, кто управлял автомобилем, и не запомнила государственный регистрационный номер. Фотографии, на которых изображены потертости на заднем крыле автомобиля VOLKSWAGEN POLO, приобщённые к материалам дела являются недопустимыми доказательствами, поскольку фотографии сделаны в отсутствие Божик Н.Ю. Протокол об административном правонарушении составлен по прошествии 5 часов 5 минут после совершившегося ДТП. При этом сотрудниками ДПС в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении оперативных мероприятий по розыску покинувшего место ДТП автомобиля. Т. в объяснениях не указывает какие именно механические повреждения получил ее автомобиль в момент ДТП. Заявитель полагает, что с оторванным бампером автомобиль не может передвигаться, в связи с чем считает, что Т. дала противоречивые показания. Суд сделал вывод о цвете лакокрасочного покрытия автомобиля HONDA со слов потерпевшей и свидетеля Б. без исследования паспорта технического средства, который отсутствует в материалах дела. Суд, имея сведения о том, что 11.02.2017 автомобиль марки HONDA участвовал ДТП, не проверил материалы ранее произошедшего ДТП на предмет соответствия повреждений с рассматриваемым ДТП, не оценил справку о ДТП. Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства Божик Н.Ю. о передаче дела по ее месту жительства. Жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности не были рассмотрены ни мировым судьей, ни районным судом. Суд второй инстанции признал недопустимым доказательством акт экспертного исследования №** от 29.06.2017, поскольку к акту экспертного исследования не была приложена подписка эксперта о предупреждении его к уголовной ответственности. Судом не проверен факт наличия настоящей подписки в экспертном учреждении. Указывает, что при ознакомлении с материалами административного дела, она обнаружила, что из него исчезли доказательства в виде диска с фотографиями автомобилей.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 22.09.2017 и поступило в Пермский краевой суд 06.10.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.04.2017 водитель Божик Н.Ю., управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ** на 72 км автодороге Болгары-Юго-Камский-Крылово, в Осинском районе, стала участником дорожно транспортного происшествия с автомобилем HONDA, государственный регистрационный знак ** под управлением Т. В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Божик Н.Ю. оставила место ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 26.04.2017, согласно которому 26.04.2017 Божик Н.Ю. управляла транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак **, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась (л.д. 3);

- схемой ДТП (л.д. 4);

- объяснением Т. от 26.04.2017, согласно которым 26.04.2017 около 10:10 она двигалась на личном автомобилеHONDA, государственный регистрационный знак ** по автодороге Болгары-Юго-Камский-Крылово со стороны п. Болгары в сторону с. Крылово примерно со скоростью около 90 км/ч около с. Кузнечиха Осинского района, ее автомобиль обогнал автомобиль VOLKSWAGEN POLO белого цвета и объезжая яму на проезжей части вернулся обратно на свою полосу, ударив ее автомобиль в передний левый угол. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Второй участник ДТП Божик Н.Ю., не останавливаясь, продолжила движение дальше. Т. проехав немного, так как не было связи на сотовом телефоне, вызвала наряд ДПС (л.д.8);

- объяснением Божик Н.Ю., согласно которым 26.04.2017 около 10:00 она была в пути на личном автомобиле VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак **, по маршруту г. Пермь – п. Юго-Камский – г. Оса. Двигаясь по маршруту, она не почувствовала никакого удара в свой автомобиль и сама ни во что не ударялась. Перед выездом из г. Пермь осмотр своего автомобиля она не проводила. После осмотра своего автомобиля с сотрудниками ДПС в 13:40 в г. Оса на перекрестке ул. Пугачева и ул.Злыгостева у магазина «Пятёрочка» она обнаружила на своем автомобиле механические повреждения, с правой стороны. Пояснить появление механических повреждений не смогла (л.д. 9);

- фототаблицей (л.д.5);

- административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №**;

- диском с фотографиями автомобилей;

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

К выводу о наличии в действиях Божик Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учётом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Божик Н.Ю. относительно того, что при установлении водителя, причастного к совершению ДТП для сотрудников полиции явилось достаточным только наличие на ее автомобиле характерных потертостей на правом заднем крыле, являются несостоятельными. Объяснения и показания старшего инспектора ДПС МО МВД «Осинский» Б., с учетом характера и локализации повреждений транспортных средств, обнаружения на автомобиле VOLKSWAGEN POLO следов инородной краски, схожей по цвету с цветом автомобиля HONDA CIVIC, а также в совокупности с тем обстоятельством, что Божик Н.Ю. в юридически значимый период времени 26.04.2017, двигалась на своем личном автомобиле VOLKSWAGEN POLO по автодороге Болгары-Юго-Камский-Крылово нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, нарушила боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак **, под управлением Божик Н.Ю. при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и судебных актах. Кроме того, как следует из материалов дела автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак **, опознан Т. как транспортное средство, допустившее столкновение с автомобилем HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер ** 26.04.2017 при описанных выше обстоятельствах (л.д. 32-36).

Таким образом, причастность водителя Божик Н.Ю. к ДТП 26.04.2017 вопреки доводам жалобы установлена на основании совокупности вышеприведенных доказательств, которые судьями первой и второй инстанции признаны достоверными для вывода о виновности Божик Н.Ю. в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности по месту жительства Божик Н.Ю., в связи с чем, было нарушено ее право на защиту, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29.01.2009, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Божик Н.Ю. дважды 26.04.2017 и 03.05.2017 заявлены ходатайства о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства: ****. Мировым судьей данные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы и изложены в определении от 26.04.2017(л.д.14) и в определении от 03.05.2017 (л.д.22). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Божик Н.Ю., гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. Кроме того, указанный довод проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном решении (л.д. 112-113). Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется

Доводы Божик Н.Ю. относительно того, что ее жалобы на определения об отказе в передаче дела по подсудности не были рассмотрены ни мировым судьей, ни районным судьей, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые влекут отмену судебных постановлений, учитывая, что определение об отказе в передаче дела по подсудности по месту жительства не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача жалобы на такое определение нормами КоАП РФ не предусмотрена, определения мирового судьи об отказе в передаче дела по подсудности не подлежали проверке в суде второй инстанции.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №1 Осинского судебного района Пермского края от 07.09.2017 частная жалоба Божик Н.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №1 Осинского судебного района Пермского края от 26.04.2017 возвращена заявителю.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно признал недопустимым доказательством акт экспертного-исследования №183-А/17 от 29.06.2017, только по тому основанию, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не проверен факт наличия настоящей подписки в экспертном учреждении, не влечет отмену судебных постановлений.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, если свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем суд не признал допустимым доказательством акт экспертного-исследования №** от 29.06.2017, не только потому, что эксперт при проведении исследования не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также, потому что акт экспертного-исследования не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности». Учитывая, что акт экспертного-исследования №** от 29.06.2017 представлен Божик Н.Ю. в обоснование доводов жалобы, у суда не было оснований для запроса подписки о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, акту экспертного-исследования №** от 29.06.2017 районным судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на исчезновение из материалов административного дела доказательства в виде диска с фотографиями автомобилей опровергается подлинными материалами административного дела, поступившими в Пермский краевой суд из муниципального отдела МВД России «Осинский» Пермского края, согласно которому диск с фотографиями находится в материалах административного дела.

С учётом изложенного вывод суда о виновности Божик Н.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является обоснованным и правильным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении настоящего дела, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Божик Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Божик Н.Ю. в его совершении, оснований для прекращения производства по настоящему делу не усматриваю.

На основании изложенного, судебными инстанциями требования КоАП РФ не нарушены, доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и требованиями Закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьёй и судьёй районного суда установлены полно, действия Божик Н.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правомерно.

Несогласие заявителя с приведенной оценкой самостоятельным основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является.

Наказание Божик Н.Ю. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Божик Н.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 31.05.2017 и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 16.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Божик Надежды Юрьевны оставить без изменения, жалобу Божик Надежды Юрьевны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда