Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Соликамского судебного района Пермского края, от 01 августа 2018 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Соликамского судебного района Пермского края, от 01 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца (л.д. 51-53).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 30 августа 2018 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Соликамского судебного района Пермского края, от 01 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 71-73).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24 сентября 2018 года, ФИО1 поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 истребовано 04 октября 2018 года, поступило в Пермский краевой суд 19 октября 2018 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2018 года в 10:58 водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак **, на 8 км + 700м автомобильной дороге Соликамск – Красновишерск совершил обгон автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер **, выехав на полосу встречного движения транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещён», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ №661940 (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); дислокацией дорожных знаков (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 8).

Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

ФИО1 в жалобе ссылается на нарушение процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор не разъяснил ему права, отказался указать в протоколе свидетеля и зафиксировать его показания. Судьями нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку в судебных актах не указаны в полном объеме показания свидетеля. Правовая оценка показаниям свидетеля не дана. Техническое устройство, на которое производилась запись, не отражено в протоколе об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД в судебном заседании не смог ответить на вопрос, на каком расстоянии велась сьемка и назвать технические характеристики устройства, на которое производилась съемка. На записи не видно точное место обгона, не видно ни знаков, ни разметки. В рапорте инспектора имеются противоречия. Рапорт инспектора не может являться доказательством по делу, так как рапорт является свидетельским показанием инспектора ГИБДД, а инспектор не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. Схема обгона составлена лицом, не участвующим в деле, инспектор не был ознакомлен с ней и в ней не расписывался. Кроме того схема не была подписана ФИО1 Понятые не были опрошены и не были с ней ознакомлены. В схеме не отражены все дорожные знаки. В протоколе имеются исправления, которых нет в его копии. Судом первой инстанции нарушены требования ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку свидетель Н. была лишена возможности ознакомиться со своими показаниями и принести свои замечания на правильность, полноту и достоверность отражения ее показаний в протоколе судебного заседания. Суд второй инстанции также нарушил требования ст. 25.6 КоАП РФ. Увидев заявление свидетеля, судья городского суда должен был вернуть дело мировому судье для дооформления и ознакомления свидетеля с ее показаниями. Указывает, что получил извещение о дате и времени судебного заседания в городском суде поздно, не успел подготовиться. Суд при назначении наказания не выяснил его мнение относительно назначения наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не учтена его личность, так как его материальное положение суд не выяснял. Мировой судья, приняв и приобщив к материалам дела видеозапись поездки с инспектором, не исследовал ее.

Указанные доводы заявителя основанием к отмене принятых судебных актов не являются, поскольку обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещён» и дорожной разметки 1.1 (разделяющей потоки противоположных направлений), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии вины заявителя в совершении указанного правонарушения, сделаны на основании собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В суде достоверно установлено, что автомобиль ФИО1 при движении находился на полосе встречного движения, то есть водитель совершил обгон автомобиля Chevrolet Niva в запрещенной зоне, тем самым нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что видеозапись осуществленного водителем маневра недопустима, поскольку отсутствуют сведения о характеристиках устройства, на которое производилась съемка, на каком расстоянии велась съемка, неоснователен. Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Б. следует, что осуществленный ФИО1 маневр был зафиксирован им либо на видеокамеру, либо на телефон. Расстояние было замерено в присутствии ФИО1 с помощью одометра патрульного автомобиля. Вместе с этим прибор, при помощи которого была произведена видеозапись, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается ст.26.8 КоАП РФ, а потому отсутствие данных, на которые в жалобе указывает заявитель, не приводит к выводу о недопустимости видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись не отражает точное место обгона, не видно ни знаков, ни разметки, являются необоснованными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение совершено на 8 км +700 м автодороги Соликамск –Красновишерск. Из дислокации дорожных знаков, видеозаписи, в том числе представленной ФИО1, следует, что на данном участке дороги действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», требование которого ФИО1 нарушил. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом ГИБДД в протокол об административном правонарушении внесены исправления, не влечет безусловную отмену судебных актов. Из материалов дела следует, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, а именно исправлено: «+700 км» на «+700 м», сделана запись «исправленному верить», заверена подписью должностного лица.

Учитывая, что изменения, внесенные в процессуальный документ, не повлияли на существо изложенного в процессуальном документе, и не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует установленному порядку, составлена не верно, не соответствует действительной обстановке, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. Нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Представленная в деле схема составлена для сведения, позволяет восстановить маршрут движения, расположение транспортного средства, а также содержит сведения, характеризующие участок местности на месте правонарушения. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, оснований не имеется, поскольку она объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на заинтересованность сотрудника ДПС ГИБДД, не может быть принята во внимание, поскольку никакими объективными данными не подтверждается, в то время как факт составления сотрудником ДПС Б. процессуальных документов в отношении ФИО1, сам по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы относительно того, что рапорт инспектора не может являться доказательством по делу, так как является показанием свидетеля, а инспектор не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, основан на неверном толковании норм права.

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 и ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ рапорты, объяснения сотрудников ДПС ГИБДД признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В данном случае рапорты сотрудника ДПС ГИБДД Б. содержат сведения, непосредственно относящиеся к событию административного правонарушения, совершенного ФИО1, а потому они обоснованно признаны доказательствами по делу. Рапорт инспектора ДПС не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому предупреждение инспектора об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ в данном случае не требовалось.

Кроме того, в соответствии с п. 154 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 N664, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу.

Утверждение заявителя жалобы о противоречивости объяснений сотрудника ДПС ГИБДД относительно события административного правонарушения не является основанием для признания рапортов недопустимыми доказательствами. Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изложенные в указанных документах, каких-либо противоречий не содержат. Доводов, опровергающих обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения, заявителем не приведено.

Довод заявителя о том, что сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, является несостоятельным.

Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО1, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле Н. не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Ходатайство ФИО1 о допросе свидетеля Н. было удовлетворено мировым судьей. Свидетель Н. была допрошена в судебном заседании. Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Н., не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что оценка показаниям указанного лица дана судьями, как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что свидетель Н. была лишена возможности ознакомиться со своими показаниями и принести свои замечания на правильность, полноту и достоверность отражения ее показаний в протоколе судебного заседания, в связи с чем, судья городского суда должен был вернуть дело мировому судье для дооформления и ознакомления свидетеля Н. с ее показаниями, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что секретарь судебного заседания 03 августа 2018 года позвонила свидетелю Н. и предложила 06 августа 2018 года подойти в канцелярию судебного участка №6 Соликамского судебного района Пермского края для ознакомления с протоколом судебного заседания в части ее показаний, а также сообщила, что материалы административного дела в отношении ФИО1 будут направлены в Соликамский городской суд Пермского края 07 августа 2018 года. По электронной почте от свидетеля Н. в адрес мирового судьи судебного участка №6 Соликамского судебного района Пермского края поступило заявление, из содержания которого следует, что 06 августа 2018 года она не может явиться на судебный участок, так как находится за пределами Пермского края. При возвращении в г. Соликамск сразу подойдет на судебный участок ознакомиться с протоколом судебного заседания и представит документы, подтверждающие невозможность явки для ознакомления с протоколом судебного заседания 03 августа 2018 года и 06 августа 2018 года. Из уведомления о вручении почтовой корреспонденции следует, что 24 августа 2018 года ФИО1 лично получил извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 30 августа 2018 года в 11:30 в Соликамском городском суде. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность свидетеля ознакомиться протоколом судебного заседания, в части своих показаний.

Таким образом, судьей была предоставлена свидетелю Н. возможность ознакомления с протоколом судебного заседания 03 августа 2018 года и 06 августа 2018 года, при этом она, являясь супругой ФИО1, который был извещен о дате и времени судебного заседания, достоверно знала о том, что судебное заседание в Соликамском городском суде Пермского края назначено на 30 августа 2018 года, на судебный участок для ознакомления с протоколом судебного заседания от 01 августа 2018 года, не явилась, доказательств, подтверждающих невозможность в период с 03 августа по 30 августа 2018 года явиться на судебный участок для ознакомления с протоколом судебного заседания, не представила. В связи с вышеизложенным прихожу к выводу о том, что свидетель Н. самостоятельно распорядилась своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах у судьи городского суда оснований для возвращения дела мировому судье на дооформление не имелось.

Довод жалобы о том, что ФИО1 отвод судье Новиковой О.В. не заявлял, а просил направить дело для рассмотрения в другой суд, для предотвращения конфликта интересов, поскольку его супруга Н. работает в Соликамском городском суде Пермского края, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Для исключения сомнений в объективности и беспристрастности судьи, рассматривающего дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Соликамского судебного района Пермского края, от 01 августа 2018 года, заявленное ФИО1 ходатайство о передаче дела в другой суд разрешено по правилам статьи 24.4 КоАП РФ с вынесением соответствующего определения от 30 августа 2018 года. При этом оснований для отвода либо самоотвода судьи, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, судья не усмотрел.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не явился на судебное заседание и не мог должным образом защищать свои права и интересы, поскольку полагал, что определением от 30 августа 2018 года его ходатайство будет удовлетворено и дело об административном правонарушении будет направлено в другой суд, не влечет отмену судебных постановлений.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 24 августа 2018 года был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 30 августа 2018 года в 11:30, посредством почтовой корреспонденции (л.д. 67).

Располагая сведениями о надлежащем своевременном извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении судьей городского суда права ФИО1 на судебную защиту не имеется. Своим правом на участие в деле ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Кодекс об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение в одном судебном заседании, заявления о передаче дела в другой суд с жалобой на постановление мирового судьи.

Относительно того, что при назначении наказания суд не выяснил мнение лица привлекаемого к административной ответственности, о виде административного наказания, не учел его материальное положение, необходимо отметить, то что административное наказание является мерой ответственности за содеянное, при избрании вида административного наказания судья не связан с мнением правонарушителя по вопросу назначения наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировой судья при назначении наказания учел смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, при этом отягчающих ответственность обстоятельств не установил. Учитывая характер административного правонарушения, а именно фактические обстоятельства совершенного правонарушения, общественную опасность, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения назначенного административного наказания не установлено, учитывая, что оно не является максимальным.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, исследованных доказательств, выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, наказание назначено в пределах санкции с соблюдением требований ст.ст. 3.8., 4.1, 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Соликамского судебного района Пермского края, от 01 августа 2018 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда