Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного суд Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., изучив надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 п.Чульман г.Нерюнгри от 10 марта 2010г., постановление Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 13 апреля 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 п.Чульман г.Нерюнгри от 10 марта 2010г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Решением Нерюнгринского городского суда от 13 апреля 2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу постановления, указывая на то, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм административного права.

Рассмотрев материалы истребованного дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что 3 февраля 2010г. ФИО1, управляя автомашиной «Н.» г/н №, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 «Сплошная», тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с Приложением 2 Правил дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выражается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт выезда ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, с которой ФИО1 был согласен и объяснениями самого правонарушителя.

Доводы надзорной жалобы о том, что сотрудник ДПС ГАИ Б. допущен к участию в рассмотрения дела об административном правонарушении без законных на то оснований, не состоятельны.

В соответствии с правилами главы 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить любые фактические данные, на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Из анализа норм КоАП РФ, регулирующих судебное производство по делам об административных правонарушениях следует, что право оценки доказательств в каждом конкретном случае принадлежат судье, в производстве которого находиться дело. В случае необходимости, для выяснения возникших вопросов, не исключается вызов в суд представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении. В данном случае Б. является представителем уполномоченного органа, и не был допрошен в качестве свидетеля.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на применение аналогии права, суд исходя из общих начал и смысла законодательства, при рассмотрении надзорной жалобы, применяет по аналогии закона правила главы 41 ГКП РФ, регулирующей производство в суде надзорной инстанции, в соответствии с которыми, суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Как видно из материалов дела приложенных к жалобе, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек 3 апреля 2010 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, привлеченного к административной ответственности.

Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, вынесенных по данному делу.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, судом установлены в полном объеме.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела и закону.

Судебные постановления вынесены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 КоАП РФ, Председатель

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 п.Чульман г.Нерюнгри от 10 марта 2010г., постановление Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 13 апреля 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Председатель Верховного суда

Республики Саха(Якутия) п/п Горева Л.Т.

Копия верна.

Председатель Верховного суда

Республики Саха(Якутия) Горева Л.Т.