Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу начальника отделения полиции (дислокация г.Усолье) МО МВД России «Березниковский» ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10.01.2017, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 03.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей (л.д. 47-48).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10.01.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 03.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края на стадию принятия (л.д. 69-70).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 17.01.2017 протокол об административном правонарушении с приложенными материалами в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ возвращен в Отделение полиции (дислокация г.Усолье) МО МВД России «Березниковский» для устранения недостатков (л.д. 75).

В жалобе должностного лица, направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение мирового судье, поступившей в Пермский краевой суд 09.02.2017, поставлен вопрос о проверке законности постановленного решения судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10.01.2017.

Дело об административном правонарушении было истребовано 14.02.2017 и поступило в Пермский краевой суд 20.02.2017.

ФИО2 и потерпевшая по делу Е. уведомлены о поступлении жалобы должностного лица, возражений относительно доводов жалобы не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Судья городского суда, установив, что должностными лицами правоохранительных органов при проведении проверки по факту нанесения ФИО2 побоев Е. не было проведено административное расследование, пришел к выводу о существенном нарушении требований, предусмотренных статьей 28.7 КоАП РФ, в связи с чем, принял решение о возвращении дела на новое рассмотрение со стадии подготовки мировому судье, что не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемый судебный акт принят судьей городского суда без учета положений статьи 29.4 КоАП РФ, а также позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Данное дело было принято мировым судьей к производству, более того, рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

Следовательно, в рассматриваемом случае возвращение данного дела мировому судье на новое рассмотрение на стадию подготовки дела к рассмотрению сделано без учета приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы должностного лица об отмене решения судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10.01.2017, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с ее доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Учитывая, что решение судьи городского суда о возвращении дела на новое рассмотрение со стадии подготовки мировому судье не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последующий судебный акт: определение мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 17.01.2017 о возвращении должностному лицу протокола об административном правонарушении с приложенными материалами для устранения недостатков, не может быть признан законным.

На основании изложенного, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10.01.2017, определение мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 17.01.2017 подлежат отмене, дело направлению в Березниковский городской суд Пермского края для вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

жалобу начальника отделения полиции (дислокация г.Усолье) МО МВД России «Березниковский» ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 10.01.2017, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ и последующий судебный акт: определение мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 17.01.2017, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края для вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 30.7 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись