Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу защитника Вахрушева С.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края от 24 сентября 2014 года, решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 27 октября 2014 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края от 24 сентября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 81-85).

Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 27 октября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края от 24 сентября 2014 года оставлено без изменения, жалоба защитника Вахрушева С.А. - без удовлетворения (л.д. 129-131).

В жалобе защитника Вахрушева С.А. в интересах ФИО1, поступившей в Пермский краевой суд 18.03.2015 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении было истребовано 20.03.2015 года и поступило в Пермский краевой суд 03.04.2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО1 26.06.2014 года в 23:50 на ул.**** Бардымского района Пермского края, управляя транспортным средством «***» государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения, 27.06.2014 года в 00:20 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 26 июня 2014 года водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3, 4, 5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д.3).

В связи с этим, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 указанных Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых Б. и Ф.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.06.2014 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.06.2014 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.06.2014 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.06.2014 года, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от 27.06.2014 года (л.д.6); объяснениями понятых Б. и Ф. (л.д. 7, 8).

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи и судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы Вахрушева С.А. о том, что мировым судьей на стадиях подготовки к рассмотрению и рассмотрения дела об административном правонарушении не разрешены спорные вопросы законности привлечения ФИО1 к административной ответственности и применения в отношении него мер принуждения, о недопустимости доказательств (протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством), не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств.

Довод жалобы о незаконности действий инспектора ДПС по остановке транспортного средства, доставлении ФИО1 в помещение полиции необоснован, поскольку указанные действия инспектора соответствуют требованиям пунктов 63, 67-69 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением. Ссылка на несоставление протокола о доставлении ФИО1 в помещении полиции, где был составлен протокол об административном правонарушении, тогда как правонарушение было выявлено на ул.**** Бардымского района Пермского края, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений. Кроме того, доставление - это принудительная мера, применяемая к лицу, а каких-либо сведений о том, что ФИО1 был не согласен проехать в помещение полиции для составления протокола об административном правонарушении, жалоба не содержит, в связи с чем указанное защитником обстоятельство не является доставлением в том смысле, который заложен в ст. 27.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, отклоняются. Процедура привлечения лица к административной ответственности была проведена в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также правильность совершения сотрудниками полиции процессуальных действий. Объяснения понятых Б. и Ф. подтверждают факт разъяснения им прав в соответствии с положениями статьи 25.7 КоАП РФ и ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, а также присутствие данных лиц при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя на нарушение сотрудником ГИБДД последовательности при заполнении составленных в отношении ФИО1 документов не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене судебных постановлений, принятых по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Бардымского муниципального района Пермского края от 24 сентября 2014 года, решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 27 октября 2014 года в отношении ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, жалобу защитника Вахрушева С.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М.Б. Гилева