Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 21.06.2012 года, решение и.о. командира батальона №** полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 23.07.2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 22 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми ** от 21.06.2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с тем, что он 09 июня 2012 года в 08 часов 35 минут, управляя автомобилем марки /марка1./, государственный регистрационный знак **, на улице **** в г. Перми, нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасный интервал до впереди идущего транспортного средства, следовавшего в попутном направлении, допустил наезд на автомобиль /марка2./, государственный регистрационный знак ** под управлением К., а тот в свою очередь допустил наезд на автомобиль /марка3./ государственный регистрационный знак **, под управлением Ф. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением и.о. командира батальона №** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 23 июля 2012 года постановление ** от 21.06.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июня 2012 года постановление ** от 21.06.2012 года, решение и.о. командира батальона №** полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 23.07.2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставлено без изменения, жалоба ФИО1-без удовлетворения.

28 февраля 2013 года в Пермский краевой суд в порядке надзора поступила жалоба ФИО1, в которой выражается несогласие с постановлением и.о. командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 21.06.2012 года, решением и.о. командира батальона №** полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 23.07.2012 года и решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 22 января 2013 года, в связи с существенным нарушением судом норм материального процессуального права.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и административный материал по факту ДТП КУСП №** истребованы в Пермский краевой суд 04.03.2013 года.

По результатам изучения дела об административном правонарушении не нахожу оснований к отмене постановления и.о. командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 21.06.2012 года, решения и.о. командира батальона №** полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 23.07.2012 года и решения судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 22 января 2013 года.

В соответствии с частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), водитель должен соблюдать

такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы об отмене постановления о назначении административного наказания, судья районного суда обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (административный материал КУСП № ** л.д.4); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (административный материал КУСП № ** л.д.5); объяснениями ФИО1 (административный материал КУСП № ** л.д.6); объяснениями К. (административный материал КУСП № ** л.д.7,11); объяснениями Ф. (административный материал КУСП № ** л.д.8); схемой ДТП (административный материал КУСП № ** л.д.9); постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2012 года (административный материал КУСП № ** л.д.13); протоколом об административном правонарушении от 09.06.2012 года (административный материал КУСП № ** л.д.32).

Довод в жалобе о том, что при рассмотрении и.о. командира батальона №** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми жадобы ФИО1 водители транспортных средств, участвующих в дорожно транспортном происшествии К. и Ф. не присутствовали, не влечет отмену оспариваемого судебного акта. Из материалов административного дела следует, что инспектором группы по ИАЗ роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми К. и Ф. уведомлялись по телефону о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, о чем составлены телефонограммы (административный материал КУСП № ** л.д.22,23). К. просил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Ф. на телефонные звонки не отвечал. При таких обстоятельствах и.о. командира батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми жалобы ФИО1 была правомерно рассмотрена в отсутствие К. и Ф., поскольку имелись сведения о их надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения жалобы. Кроме того, при рассмотрении жалобы присутствовал сам ФИО1 поддержавший ее доводы.

Доводы в жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за открытого люка, спровоцировавшего экстренное торможение транспортного средства, не обоснованны. Водитель транспортного средства должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть должен руководствоваться п. п. 7.1, 7.2, ч. 1 п. 9.10, п. 10.1 ПДД. Доказательств невозможности предотвратить столкновение с транспортными средствами путем экстренного торможения заявителем не представлено.

Доводы в жалобе об отсутствии его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. То обстоятельство, что открытый люк на проезжей части не был обозначен и огорожен, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления. Данные доводы приводились судье районного суда при рассмотрении жалобы на решение и.о. командира батальона №** полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Несоблюдение водителем предписанной пунктом 9.10 Правил дорожного движения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, является нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Доводы в жалобе заявителя о том, что судьей районного суда дело рассмотрено в его отсутствие, судьей он не извещался, несостоятельны. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть, рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судьей районного суда ФИО1 надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела (л.д.27,30), заблаговременно направив ему заказной почтовой корреспонденцией, с уведомлением о вручении, судебную повестку о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному ФИО1 жалобе. В материалах дела имеется конверт с повесткой и уведомление, которые были направлены ФИО1, однако данный конверт с судебной повесткой был возвращен 17.01.2013 года судье районного суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 27,31). Также районным судьей предприняты попытки известить ФИО1 по телефону, указанному им в заявлении от 13.07.2012 года на имя командира полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Перми (административный материал КУСП № ** л.д. 14), ФИО1 на телефонные звонки не отвечал (л.д.30) Ходатайств от ФИО1 об отложении рассмотрения дела, судье районного суда не поступало.

При таких обстоятельствах факт неполучения ФИО1 заказных писем в отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки судья районного суда расценил как форму реализации им своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание получить судебную повестку и явиться в суд.

С учетом предпринятых надлежащих мер для извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, отсутствия от него ходатайств об отложении слушания дела, судья районного суда с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, оценены судьей районного суда на основе всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении 23.07.2012 года и.о. командира батальона №** полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводов, влекущих отмену постановлений должностного лица и состоявшегося судебного постановления, в жалобе не приведено и не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 21.06.2012 года, решение и.о. командира батальона №** полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 23.07.2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 22 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков