Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района РС (Я) от 16 марта 2010 года а также решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 23 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района РС (Я) от 16 марта 2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 23 апреля 2010 года жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района РС (Я) от 16 марта 2010 года оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно опрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД который составил протокол об административном правонарушении, место совершения административного правонарушения установлено не правильно, судом не приняты во внимание показания свидетелей, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района РС (Я) от 16 марта 2010 года.

Изучив доводы изложенные в надзорной жалобе ФИО1, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в двух самостоятельных действиях: управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Доводы заявителя в части того, что судом не приняты во внимание все доказательства по делу признаются несостоятельными и необоснованными, поскольку как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района РС (Я) от 16 марта 2010 года при решении вопроса о виновности ФИО1 судом опрошены свидетели П., Д., а также С. который показал, что участвовал в качестве понятого при медицинском освидетельствовании ФИО1 при этом второй понятой также присутствовал.

В ходе судебного заседания в зале суда был опрошен свидетель Л. который является сотрудником ППС ОВД по Мегино-Кангаласскому району который суду показал, что 3 марта 2010 года когда он нес службу по рации поступило сообщение о задержании автомашины «Т.» серебристого цвета, подойдя к данной автомашине он увидел за рулем сидящего ФИО1 от которого чувствовался устойчивый запах алкоголя.

Как видно из решения суда первой инстанции, судом обоснованно сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку показания свидетелей Д., Ф., О. противоречивы с другими допустимыми доказательствами по делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, доводы заявителя в части того что судом необоснованно опрошено в качестве свидетеля лицо, составившее административный протокол также признаются несостоятельными и необоснованными поскольку в соответствии с ч.1 ст. 25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ходе опроса данного свидетеля судом не установлены причины, по которым свидетель П. лично или косвенно заинтересован в исходе дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района РС (Я) от 16 марта 2010 года, решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 23 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Председатель Верховного суда

Республики Саха (Якутия) п/п Л.Т. Горева

Копия верна:

Председатель Верховного суда РС (Я) Л.Т. Горева