Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев по протесту заместителя прокурора Курской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

уроженки <данные изъяты>, проживающей в <адрес>

<адрес>, работающей генеральным директором ООО «<данные изъяты>

<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сеймского округа г.Курска от 07 февраля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 19 июня 2014 года постановление мирового судьи от 07 февраля 2014 года отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте ставится вопрос об отмене вынесенного по делу решения судьи Промышленного районного суда г.Курска как незаконного и возвращении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, нахожу опротестованное судебное постановление подлежащим отмене, а протест – подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки 16 декабря 2013 года установлено, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не выполнено предписание Государственной жилищной инспекции Курской области № 6235 от 28.10.2013г. о выполнении работ по устранению неисправности стыков панелей, выразившейся в выпадении заделочного материала, на лестничной клетке (с внешней стороны) 3-го подъезда дома № <адрес> со сроком исполнения 25.11.2013г., о чем в отношении ФИО1 23 декабря 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, мировой судья в постановлении от 07 февраля 2014 года указала, что действующим законодательством обязанности по проведению капитального и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома возложены на собственников помещений в доме, в ООО «<данные изъяты>» средства собственников помещений в указанном доме для выполнения работ по текущему ремонту дома и исполнению предписания отсутствуют, ФИО1 предпринимались меры для проведения общего собрания собственников с целью принятия решения о проведении ремонта в связи с предписанием, однако собственники собрания не провели, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного правонарушения, доказательств обратному не представлено.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья Промышленного районного суда г.Курска в опротестованном решении указала, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения не соответствуют положениям закона и обстоятельствам дела, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, однако поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 25.02.2014г., производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению.

Данные выводы судьи Промышленного районного суда г.Курска не могут быть признаны соответствующими закону.

Протоколом об административном правонарушении от 23.12.2013г. в вину ФИО1 вменено совершение 25.11.2013г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что совершение данного правонарушения влечет назначение должностным лицам административного наказания в виде административного штрафа или дисквалификации.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 данного Кодекса за административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения правонарушения.

Следовательно, поскольку вменяемое в вину должностному лицу ФИО1 правонарушение совершено 25.11.2013г., срок давности привлечения ее к административной ответственности истекает 25.11.2014г.

В связи с этим изложенный в решении судьи вывод об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не соответствует требованиям закона.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 1.5, со статьей 24.1, пунктом 3 статьи 26.1, пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом; по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако данные процессуальные требования при рассмотрении жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 не выполнены.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в частности должностных лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно статьям 2.1, 2.2, 2.4 Кодекса административным правонарушением признается лишь виновное противоправное действие (бездействие) лица, которое может быть совершено умышленно или неосторожно; должностное лицо подлежит административной ответственности лишь в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, по части 1 статьи 19.5 Кодекса к ответственности может быть привлечено должностное лицо, которое вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей умышленно или неосторожно не исполнило законное предписание об устранении нарушений законодательства, в связи с чем по делу допустимыми доказательствами должно быть установлено: 1) наличие нарушения законодательства и законность предписания о его устранении; 2) факт неисполнения предписания в установленный срок; 3) факт вхождения действия по исполнению предписания в круг должностных обязанностей лица; 4) вина должностного лица, то есть умышленное или неосторожное неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него в установленном порядке служебных обязанностей, приведшее к неисполнению в установлены срок предписания.

Как указано выше, мировым судьей в постановлении от 07 февраля 2014 года констатировано отсутствие в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения вследствие того, что ФИО1 предпринимались меры к выполнению предписания, к проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о проведении текущего ремонта с целью исполнения предписания, что денежные средства для ремонта по данному дому в управляющей компании отсутствуют, то есть вследствие отсутствия ее вины в виде умысла или неосторожности в неисполнении предписания и отсутствия доказательств обратному.

Признавая данные выводы мирового судьи не соответствующими законодательству и обстоятельствам дела, судья районного суда в опротестованном решении сослалась исключительно на нормы права, устанавливающие обязанность управляющей компании производить указанные в предписании работы, относящиеся к текущему ремонту, за счет платы за ремонт жилья.

Однако данные обстоятельства по настоящему делу не оспаривались, свидетельствуют лишь о наличии у управляющей компании как юридического лица обязанности по содержанию и ремонту находящегося в ее управлении многоквартирного дома и сами по себе не свидетельствуют о наличии вины ФИО1 как должностного лица в неисполнении предписания о проведении работ, относящихся к текущему ремонту, в установленный предписанием срок.

Вместе с тем, в соответствии с введенным Федеральным законом от 04.06.2011г. № 123-ФЗ пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Предусмотренные предписанием жилищной инспекции работы по герметизации стыков панелей (межпанельных швов) не включены в «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290, и в перечень работ внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов, для выполнения которых установлены предельные сроки (Приложение № 2 к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170).

Какие-либо доказательства тому, что состояние межпанельных швов многоквартирного дома свидетельствовало о возникновении чрезвычайной ситуации, требующей незамедлительных ремонтных работ, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в жалобе на постановление мирового судьи на то, что указанные в предписании работы уже оплачены жильцами и дополнительно оплачиваться не должны, является необоснованной, поскольку на доказательства такой оплаты в протоколе об административном правонарушении не указано и к протоколу такие доказательства не приобщены. Каких-либо доказательств тому, что ФИО1, как руководитель управляющей компании, указанные полученные от жильцов денежные средства направила на иные цели, а не на исполнение предписания, также не представлено. То обстоятельство, что отсутствие денежных средств и решения общего собрания не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в силу изложенного само по себе не свидетельствует о вине руководителя управляющей компании в неисполнении предписания о выполнении конкретных работ, относящихся к текущему ремонту, в конкретный срок. Доводы жалобы о том, что проведение текущего ремонта уже поручено собственниками помещений управляющей организации в договоре управления, являются необоснованными, поскольку в силу указанных специальных норм федерального законодательства текущий, а также капитальный ремонт многоквартирного дома может проводиться только по решению общего собрания собственников помещений в доме и согласно пункту 2.2.3.8 Договора управления многоквартирным домом № <адрес> от 01.09.2009г. (л.д.11) текущий ремонт дома проводится в соответствии с утвержденным планом. Предписание не содержало указания на выполнение соответствующих работ при осуществлении планового текущего ремонта, а установленные предписанием работы, как указано выше, к внеплановому текущему ремонту не относятся.

Таким образом, как правильно указано мировым судьей, исполнить предписание и выполнить указанные в нем работы в установленный предписанием срок ФИО1 могла только путем выполнения работ по текущему ремонту и соответственно только при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и, как установлено мировым судьей, предприняла зависящие от нее меры к созыву такого собрания. Однако соответствующего решения собственниками на общем собрании принято не было, доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения не представлены.

В связи с этим вывод мирового судьи о недоказанности вины ФИО1 в неисполнении предписания является правильным. Недоказанность вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следовательно, вынесенное по делу постановление мирового судьи соответствует закону и обстоятельствам дела. Соответственно отменившее его решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с оставлением постановления мирового судьи судебного участка № 4 Сеймского округа г.Курска от 07 февраля 2014 года без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Протест заместителя прокурора Курской области удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 19 июня 2014 года отменить.

Заместитель председателя

Курского областного суда Ю.И.СТАРОДУБОВ