Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление вр.и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31 октября 2013 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2014 года и решение судьи Пермского краевого суда от 2 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением вр.и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.10.2013 года генеральный директор ОАО «Пермавтодор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.(л.д.55-62).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.02.2014 года постановление вр.и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.10.2013 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.134-136).

Решением судьи Пермского краевого суда от 2.04.2014 года решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.02.2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 -без удовлетворения (л.д. 181-182).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.04.2014 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановлений, принятых должностным лицом и судьями, как незаконных и необоснованных.

Для проверки в порядке надзора доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 16.04.2014 года и поступило в Пермский краевой суд 28.04.2014 года.

Изучив в порядке надзора материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований по рациональному использованию недр.

В частности, согласно ч.2 ст. 8.10 КоАП РФ за невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, проведению дегазации при добыче (переработке) угля (горючих сланцев), приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Основные требования по рациональному использованию и охране недр сформулированы в ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее -Закон РФ «О недрах») среди которых соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В силу ст. 22 Закона РФ «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами, при этом согласно ст. 24 данного Закона непосредственную ответственность за обеспечение безопасных условий работ, связанных с пользованием недрами, несут руководители предприятий, независимо от того, проводят эти предприятия работы в соответствии с предоставленной им лицензией или привлекаются для выполнения работ по договору.

Согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность по использованию недр, в том числе Постановлению Госгортехнадзора РФ от 22.05.2001 № 18 "Об утверждении Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр", Постановлению Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71 (ред. от 30.06.2009) "Об утверждении "Правил охраны недр", геологическое и маркшейдерское обеспечение использования участка недр является обязательным с привлечением специалистов соответствующего профиля.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения плановой выездной проверки соответствия деятельности ОАО «Пермавтодор» в период с 4.10.2013 года по 17.10.2013 года выявлено, что Положение о геолого-маркшейдерской службе не согласовано в установленном порядке, отсутствует проект производства маркшейдерских работ, методика расчета штата маркшейдерской службы не утверждена и не согласована в установленном порядке, не представлены сведения о принятой в установленном порядке системы координат, отсутствует графическая документация на момент завершения работ по эксплуатации объектов открытых горных работ, не разработаны и не проведены меры по консервации объектов недропользования, не выполнена ликвидация объектов недропользования в связи с прекращением права пользования недрами, не оформлены в установленном порядке уточненные границы горного отвода, отработка запасов полезных ископаемых производилась без проектной документации.

При этом, как следует из характера выявленных нарушений, данные нарушения обладают организационно-распорядительными свойствами, основаны на ненадлежащем ведении документации по недропользованию, оформление которой в установленном порядке предусмотрено требованиями специальных нормативных актов, регулирующих пользование недрами.

Факт наличия выявленных нарушений установлен актом проверки № ** от 17.10.2013 года, предписанием об устранении нарушений от 17.10.2013 года, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2013 года. Наличие выявленных нарушений ФИО1 не оспаривается.

Согласно Федеральному закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об акционерных обществах", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (статья 69).

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно Примечанию к данной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Поскольку генеральным директором ОАО «Пермавтодор» ФИО1, являющимся единоличным исполнительным органом общества, не были совершены организационно-распорядительные действия в рамках деятельности Общества по недропользованию, вывод о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.10 КоАП РФ, как должностного лица, является правильным.

Доводы жалобы о том, что выдача предписания об устранении нарушений ОАО «Пермавтодор» исключает возможность привлечения должностного лица данной организации к административной ответственности, не состоятельны, поскольку необходимость выдачи предписания должностному лицу до принятия решения о привлечении его к административной ответственности законом не предусмотрена.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд, исследовав совокупность доказательств, установил невыполнение требований по рациональному использованию недр, выразившихся в неполном проведении комплекса маркшейдерских работ, как в период эксплуатации, так и на момент остановки горных работ, а также работ по консервации (ликвидации) объектов недропользования. Подтверждена вина ФИО1, как должностного лица Общества, обладающего в силу закона организационно-распорядительными полномочиями, в невыполнении данных требований. Также судом принята во внимание степень потенциальной общественной опасности допущенных нарушений, которые могли повлечь значительные неблагоприятные последствия, что исключает малозначительность деяния, о которой заявлено в надзорной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся постановлений в порядке надзора не усматривается, поводов, которые в силу ст. 30.17 КоАП РФ могут повлечь отмену постановлений не усмотрено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ в минимальных размерах, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление вр.и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31 октября 2013 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2014 года и решение судьи Пермского краевого суда от 2 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б.Гилёва