Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Лукойл-Пермь», поданной защитником Мухиным И.В., на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 08.10.2015, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 23.11.2015, решение судьи Пермского краевого суда от 23.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Лукойл-Пермь»,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 08.10.2015 №** ООО «Лукойл-Пермь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. (л.д.4-7).

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 23.11.2015 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Лукойл-Пермь» - без удовлетворения (л.д.34-37).

Решением судьи Пермского краевого суда от 23.12.2015 решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 23.11.2015 оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Лукойл-Пермь» Денисенкова М.В. - без удовлетворения (л.д.56-61).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.03.2016, заявитель просит отменить постановление должностного лица, состоявшиеся по делу судебные акты; прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 17.03.2016, поступило – 11.04.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 39 указанного Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (статья 75 данного Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 04.09.2015 в 11:00 часов в результате плановой выездной проверки (акт от 04.09.2015 №**) выявлен факт слива ООО «Лукойл-Пермь» ливневых вод с куста скважин №37 на территории Павловского месторождения ЦДНГ-1 в Пермском крае. В ходе осмотра куста скважин №37 отобраны пробы почвы в месте слива ливневых вод. Согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы №** от 28.08.2015 содержание нефтепродуктов в пробе почвы в месте выхода ливневых вод превышает фоновые значения в 4,7 раз.

Таким образом, ООО «Лукойл-Пермь» при осуществлении деятельности, в ходе которой образуются отходы производства и потребления, и происходит выброс и сброс загрязняющих веществ, допустило на используемых площадках превышение в почве фонового значения содержания нефтепродуктов, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными должностным лицом, судьей районного и судьей Пермского краевого суда доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №** от 18.09.2015, актом проверки от 04.09.2015 №**; протоколом результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы №** от 28.08.2015; фототаблицей, имеющимися в административном материале Росприроднадзора, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения. Полагает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт загрязнения земли, который привел именно к порче земель. Указывает, что единое значение концентрации нефти и нефтепродуктов для почв РФ законодательно не определено. Ссылаясь на Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденный письмом Минприроды России 27.12.1993 №** и Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель, утвержденные Роскомземом 28.12.1994, полагает, что уровень загрязнения в настоящем случае является допустимым (до 1000 мг/кг). Судом необоснованно применены к спорным отношениям СанПиН 2.1.7.1287-03 «Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы» и Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды РФ №238 08.07.2010. Полагает, что судом не дана оценка доводу заявителя о неправильной квалификации ливневых (дождевых) вод в качестве отходов производства и потребления.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные доводы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Признав несоблюдение установленных действующим законодательством правил использования земель, следствием которого явилось загрязнение земель нефтепродуктами, суды признали обоснованным привлечение ООО «Лукойл-Пермь» к административной ответственности. При этом способ уничтожения плодородного слоя почвы либо порчи земель для квалификации деяния по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ правового значения не имеет.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на субъективном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными.

Порядок и срок привлечения ООО «Лукойл-Пермь» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Лукойл-Пермь» с соблюдением требований ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ; в соответствии с санкцией статьи размер назначенного штрафа является минимальным.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 08.10.2015, решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 23.11.2015, решение судьи Пермского краевого суда от 23.12.2015 оставить без изменения, жалобу ООО «Лукойл-Пермь» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись