Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев жалобу генерального директора АО «Брянскагроздравница» К.К.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского судебного района Брянской области от 8 июля 2015 года и решение судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 1 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении АО «Брянскагроздравница» (ранее - ЗАО «Брянскагроздравница»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского судебного района Брянской области от 8 июля 2015 года АО «Брянскагроздравница» привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Решением судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 1 сентября 2015 года постановление изменено. Исключено невыполнение предписания об обеспечении требований пожарной безопасности в отношении <данные изъяты>. В остальной части постановление оставлено без изменений.

В жалобе законный представитель юридического лица К.К.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на то, что вынесенное представление в отношении гаражей также необходимо исключить, поскольку обеспечения требований пожарной безопасности должно быть возложено на собственника имущества.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи, с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, АО «Брянскагроздравница» не выполнило в срок до 18 мая 2015г. предписание №4/1/1 от 26.01.2015г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности в гаражах, расположенных в <адрес>.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В основу вывода о наличии в действиях АО «Брянскагроздравница» объективной стороны состава административного правонарушения в отношении гаражей явилось то, что данные гаражи находились в пользовании у АО «Брянскагроздравница» и не входили в состав арендованного имущества.

Вместе с тем, такой вывод суда противоречит находящимся в деле документам. Так, исходя из договора аренды недвижимого имущества и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Б.С.В. передала в аренду ЗАО «Брянскагроздравница» объекты недвижимости, в том числе <данные изъяты>, инв.№ сроком по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.78-91).

Согласно вышеуказанному договору содержать объект в порядке, предусмотренном противопожарными правилами, обязан арендатор (п.3.4.2 договора) (л.д.86). Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГг. обеспечение требований пожарной безопасности в помещениях, переданных в аренду возложено также на собственника имущества Б.С.В. (л.д.77).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., ИП Б.С.В. приняла у ЗАО «Брянскагроздравница» объекты недвижимости, в том числе <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>м, инв № (л.д.61-62).

Согласно договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. и акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГг. ИП Б.С.В. передала в аренду на срок по ДД.ММ.ГГГГг. недвижимое имущество. При этом гараж ни в договоре, ни в акте передачи не фигурирует.

Изложенное свидетельствует о том, что вышеуказанный гараж находился в пользовании у АО «Брянскагроздравница» (относительно периода, связанного с вынесением предписания) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, что исключало его юридическую ответственность за исполнение предписания, срок действия которого истекал ДД.ММ.ГГГГг., а вывод суда об ином правовом статусе гаражей по сравнению с другим имуществом, исключенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГг., не подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях АО «Брянскагроздравница» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12. ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствие со п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Вследствие вышеуказанного, постановление мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского судебного района Брянской области от 8 июля 2015 года и решение судьи Клинцовского района Брянской области (в той части, в которой постановление мирового судьи оставлено без изменения) подлежат отмене с прекращением производства по данному делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу генерального директора АО «Брянскагроздравница» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского судебного района Брянской области от 8 июля 2015 года и решение судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 1 сентября 2015 года в части, которой постановление мирового судьи оставлено без изменения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении АО «Брянскагроздравница» отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Брянского областного суда И.И. Банный