Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» от 03 сентября 2015 года, решение Осинского районного суда Пермского края от 07 октября 2015 года, решение Пермского краевого суда от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» В. от 03.09.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 07.10.2015 вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 25.11.2015 решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 07.10.2015 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.11.2015, ФИО1 просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и судебные решения, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что инкриминируемое ему правонарушение он не совершал, так как не управлял транспортным средством «Снегоболотоход», во время поездки находился на пассажирском сиденье.

Дело об административном правонарушении и материал №** по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица истребованы 04.12.2015, поступили в Пермский краевой суд соответственно 11.01.2016 и 21.12.2015.

Изучив дело об административном правонарушении, материал по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные решения подлежащими отмене с прекращением производства по делу ввиду следующего.

16.08.2015 инспектором ДПС отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, из которого следует, что 16.08.2015 в 0:30 на ул. **** в г. Оса ФИО1 управлял квадроциклом ***, не имея права управления соответствующим транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения. ФИО1 с инкриминируемым ему правонарушением не согласился, в протоколе об административном правонарушении указал: «Транспортным средством *** не управлял, имеются свидетели. Свидетели инспектором не вписаны. Объяснения будут даны позже.».

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, начальник отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Осинский», исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. При этом доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, должностным лицом расценены как способ защиты и желание уйти от административной ответственности.

С выводом должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, согласились судебные инстанции.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, невозможно прийти к однозначному и бесспорному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Так, согласно показаниям инспекторов отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» А., К. и Б. 16.08.2015 в 0:30 на ул. **** в г. Оса ФИО1 управлял транспортным средством «Снегоболотоход», не имея права управления соответствующим транспортным средством.

Вместе с тем, при возбуждении настоящего дела и в ходе его рассмотрения ФИО1 утверждал, что транспортным средством «Снегоболотоход» он не управлял, во время поездки находился на пассажирском сиденье.

Согласно показаниям свидетелей К2., И., П., опрошенных должностным лицом и судьей районного суда, транспортным средством «Снегоболотоход» управлял И., ФИО1 находился на пассажирском сиденье.

Кроме того, из вступившего в законную силу постановления следователя Осинского межрайонного следственного отдела Следственного управления комитета РФ по Пермскому краю К1. от 19.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 16.08.2015 в 0:30 на ул. **** в г. Оса транспортным средством «Снегоболотоход» управлял И., ФИО1 сидел на пассажирском сиденье. Делая соответствующий вывод, следователем были проанализированы, в том числе: объяснения ФИО1, И., К2., П.; объяснения инспекторов ДПС отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» А., К. и Б.; видеофайлы с видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД, фотографии сидящего на транспортном средстве «Снегоболотоход» ФИО1 и И., которые также имеются в материалах настоящего дела. Так при просмотре фотографий установлено, что когда ФИО1 сидит на водительском сиденье, а И. – на пассажирском сиденье, их рост одинаковый; когда ФИО1 сидит на пассажирском сидение, а И. – на водительском сиденье, ФИО1 выше И. При просмотре видеофайлов с видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД установлено, что пассажир транспортного средства «Снегоболотоход» выше лица, которое управляет данным транспортным средством.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства вызывают сомнения в доказанности совершения ФИО1 действий, квалифицируемых по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должно толковаться в пользу ФИО1

При таком положении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ обжалуемые постановление должностного лица и судебные решения подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» В. от 03 сентября 2015 года, решение Осинского районного суда Пермского края от 07 октября 2015 года, решение Пермского краевого суда от 25 ноября 2015 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - М.Б. Гилева