Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2016 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

в Пермский краевой суд 21 марта 2016 года поступила жалоба ФИО1 на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11.01.2016, которым ФИО1 была возвращена без рассмотрения по существу жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 7 декабря 2015 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основанием возвращения жалобы послужило то обстоятельство, что ФИО1 был пропущен срок для подачи жалобы.

Жалоба на вступившее в законную силу определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11.01.2016 принята к производству 28 марта 2016 года и истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 11 апреля 2016 года.

В жалобе ФИО1 выражает своё несогласие с вынесенным определением судьи городского суда, указывая, что резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении содержит сведения о составлении мотивированного постановления 10.12.2015, поэтому данное постановление не могло быть выдано 08.12.2015, данному обстоятельству судьёй городского суда не дано надлежащей оценки.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к вводу о наличии оснований для отмены определения судьи Соликамского городского суда Пермского края о возращении жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьёй 7 декабря 2015 года, в этот же день в соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ вынесена и оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 18, 19).

Согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2015 (л.д. 18) объявлено, что мотивированное постановление в окончательной форме будет изготовлено 10.12.2015.

На л.д. 20 имеется мотивированное постановление по делу об административном правонарушении, которое содержит в вводной части дату 07.12.2015, в резолютивной части постановления имеется указание, что дата составления мотивированного постановления – 10.12.2015, на л.д. 21 имеется расписка ФИО1 о получении копии постановления (без указания номера дела и даты постановления) 08.12.2015.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 согласно штемпелю почтового отделения 21.12.2015. Кроме того, в самой жалобе заявителем указывается на то, что им копия постановления получена 09.12.2015.

Возвращая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда указал, что мотивированное постановление в соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ изготовлено 08.12.2015, получено ФИО1 этот же день, и соответственно последний срок для подачи жалобы 18.12.2015, поэтому подача жалобы в отделение связи 21.12.2015 свидетельствует о пропуске срока для обжалования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что у судьи городского суда не имелось оснований полагать, что мотивированное постановление по делу об административном правонарушении изготовлено мировым судьёй 08.12.2015, поскольку как согласно протоколу, так и резолютивной части мотивированного постановления, оно изготовлено мировым судьёй 10.12.2015.

Поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ последним днём срока для подачи жалобы, с учётом положений части 3 статьи 4.8 КоАП РФ, являлось 21 декабря 2015 года, что свидетельствует о существенном нарушении судьёй городского суда процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, определение судьи городского суда о возвращении жалобы подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, поскольку жалоба фактически не возвращена и находится в материалах дела, направлению в Соликамский городской суд Пермского края для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 и статьёй 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2016 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения по существу – отменить.

Направить дело об административном правонарушении в Соликамский городской суд Пермского края для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 10 декабря 2015 года (резолютивная часть вынесена 7 декабря 2015 года).

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись