Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу должностного лица – начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 01.01.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 29.12.2017), решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 20.02.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 01.01.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 20.02.2018 постановление мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 01.01.2018 оставлено без изменения, жалоба начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.03.2018, заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений. Заявитель в жалобе указывает, что в действиях ФИО1 имеется два самостоятельных факта совершения административных правонарушений в области таможенного дела, ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности и по ч.1 ст.16.2 и по ст.16.3 КоАП РФ.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 27.03.2018 и поступило в Пермский краевой суд 29.03.2018.

От ФИО1 в срок до 06.04.2018 возражения на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 06.10.2017 в 12:45 в зале прилета международного сектора аэропорта «Большое Савино» в рамках таможенного контроля у гражданина РФ ФИО1 обнаружено одно металлическое изделие золотистого цвета весом 137, 8 грамм по внешним признакам предположительно являющееся кастетом.

ФИО1 проходил по «зеленому» коридору, пассажирскую таможенную декларацию не заполнял, к должностному лицу таможенного поста не обращался.

Согласно заключению таможенного эксперта от 19.10.2017, объект предоставленный на исследование в количестве одной штуки является кастетом и относится к ударно-раздробляющему холодному оружию, изготовлен промышленным способом.

По факту несоблюдения запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также по факту недекларирования вышеуказанного товара в установленном порядке, подлежащего декларированию при его ввозе на таможенную территорию, главным государственным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1 таможенного поста аэропорта Пермь составлены протоколы в отношении ФИО1 по ст.16.3 КоАП РФ и по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Также по вышеуказанному факту постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 29.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - кастета с последующим уничтожением данного предмета.

Доводы жалобы заявителя о том, что в действиях ФИО1 имеется два самостоятельных факта совершения административных правонарушений в области таможенного дела, ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности и по ч.1 ст.16.2 и по ст.16.3 КоАП РФ основаны на неверном толковании закона.

Согласно п.1 ст.50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что недекларивание товара и несоблюдение запрета на ввоз того же товара совершено в одно и то же время и в один и тот же временной период. Доказательств того, что ФИО1 имел самостоятельный умысел на совершение каждого из вменяемых ему нарушений таможенных правил в отдельности, не имеется.

Поскольку ФИО1 по одному и тому же факту совершения противоправного деяния не может быть дважды привлечен к административной ответственности, что противоречило бы положениям ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, которыми гарантировано, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, мировым судьей обоснованно усмотрены основания для прекращения производства по делу, возбужденному по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по жалобе должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 01.01.2018, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 20.02.2018 оставить без изменения, жалобу начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни ФИО2– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда: