Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Перми от 07.09.2015 и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 14.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 Российской Федерации (далее - КоАП РФ) ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев (л.д.54-55).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 14.10.2015 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми изменено, в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ФИО1 учтено его раскаяние, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев (л.д.76-78).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.04.2016, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Для проверки доводов жалобы, дело об административном правонарушении истребовано 07.04.2016, поступило в Пермский краевой суд 15.04.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

На основании ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, заявитель приводит доводы о том, что судом при рассмотрении дела не учтено, что в протоколе об административном правонарушении от 30.06.2015 указано, что административное правонарушение совершено 11.06.2015, впоследствии в неустановленный день, неустановленным лицом число «11», было зачеркнуто и сверху дописано «08», данные исправления подписью ФИО1 не заверялись, следовательно, незаконно было изменено содержание протокола; в определении № 534 от 18.06.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что дело возбуждено по событиям, произошедшим 11.06.2015, в схеме административного правонарушения, в рапортах от 11.06.2015, 18.06.2015, 01.07.2015, а также в справке командира взвода №** роты № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 30.06.2015 также указано, что правонарушение совершено 11.06.2015, таким образом дело об административном правонарушении, совершенном 08.06.2015 не возбуждалось, а протокол об административном правонарушении от 30.06.2015 составлен как доказательство совершения административного правонарушения именно 11.06.2015, а не 08.06.2015; определение об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.07.2015 вынесено не законно, так как в нарушение положений ст.29.12.1 КоАП РФ, оно (определение) изменяет содержание протокола; при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд, в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должен быть возвратить протокол об административном правонарушении в связи с неправильным его составлением; при рассмотрении дела по существу, возбужденного по факту административного правонарушения совершенного именно 11.06.2015, суд необоснованно не прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Приведенные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых постановлений, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2015 на ул.Васильева 25А, г.Перми, ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), выехал на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 30.06.2015, из которого следует, что 08.06.2015 (ранее указанная в протоколе об административном правонарушении от 30.06.2015 дата совершения административного правонарушения – 11.06.2015, исправлена должностным лицом составившим протокол, на 08.06.2015, с указанием на то, что ранее сделанная запись – ошибочна, исправленному верить, правильно считать 08.06.2015; с указанными изменениями ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе) на ул.Васильева 25А, г.Перми, ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.6);

- определением о передаче дела судье судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми, уполномоченного назначать административные наказания иного вида или размере, либо применять иные меры воздействия, вх.305св (л.д.2), учетом изменений внесенных определением об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.07.2015 (л.д.3), копия которого получена ФИО1 03.07.2015;

- схемой ДТП отражающей траекторию движения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак ** (л.д.10);

- видеозаписью, из которой следует, что 08.06.2016 водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.1.3. ПДД РФ (л.д.1);

- объяснениями К., из которых следует, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак **, принадлежит ей на праве собственности, однако с 2013 года данным автомобилем управляет ФИО1 (л.д.22);

- объяснениями ФИО1 от 11.06.2015, из содержания которых следует, что 08.06.2015 но, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак **, на ул.Васильева совершил обгон автомобиля «Рено» (л.д.12-13).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку каких-либо препятствий по внесению, должностными лицами составившими протокол, изменений в протокол об административном правонарушении Законом (КоАП РФ) не установлено, то должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, в целях соблюдения требований ст.28.2 КоАП РФ и при условии соблюдения порядка внесения исправлений, не лишены возможности внесения необходимых исправлений в протоколы об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о незаконности внесения в протокол об административном правонарушении изменений, касающихся изменения даты совершения административного правонарушения, не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку указанные изменения были внесены должностным лицом составившим протокол, с указанием на то, что ранее сделанная запись – ошибочна, исправленному верить, правильно считать 08.06.2015, с указанными изменениями ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, каких-либо замечаний по этому поводу не приводил.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств (в том числе видеозаписью, объяснениями ФИО1 от 11.06.2015; протоколом об административном правонарушении от 30.06.2015), оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается и самим ФИО1 Так, в своем ходатайстве, адресованном мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми, о рассмотрении 07.09.2015 дела об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 указывает на то, что со вменяемым ему административным правонарушением согласен, раскаивается (л.д.49).

С учетом изложенного, остальные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Перми от 07.09.2015 и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 14.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись