Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу Шевчука В.В. на постановление заместителя начальника ОП № ** Управления МВД России по г. Перми от 03.12.2014 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2015, вынесенные в отношении неустановленного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП № ** Управления МВД России по г. Перми от 03.12.2014 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 7).

Не согласившись с постановлением, Шевчук В.В. обратился в Ленинский районный суда г. Перми с жалобой, указав на то, что в действиях неустановленного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, поскольку статья Шевчука В.В. на сайте размещена неустановленным лицом без указания авторства; целью размещения статьи являлось извлечение прибыли (л.д.1-5).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2015 постановление заместителя начальника ОП № ** Управления МВД России по г. Перми от 03.12.2014 оставлено без изменения, жалоба Шевчука В.В. – без удовлетворения (л.д. 44-46).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.05.2015, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2015, считает, что при его вынесении судьей не приняты во внимание существенные нарушения ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по административному делу, неверное толкование гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в области авторского права.

Дело об административном правонарушении истребовано 01.06.2015, поступило в Пермский краевой суд 05.06.2015.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

В силу ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключительное право на произведение принадлежит автору произведения или иному правообладателю и подлежит защите.

Согласно ст. 1272 ГК РФ если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного ст. 1293 ГК РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что 12.05.2014 в ОП № ** (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми поступило заявление Шевчука В.В. о нарушении его авторских прав. В ходе проверки установлено, что 26.04.2014 около 20:00 Шевчук В.В. находясь дома по адресу: ****, используя компьютер, обнаружил, на web сайте www.kerosini.ru свою статью «***». Ранее данная статья подготовлена Шевчуком В.В. и опубликована в Медицинской газете № ** от 12.01.2001 (л.д. 19).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, заместитель начальника ОП № ** Управления МВД России по г. Перми исходил из того, что в действиях неустановленного лица не усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, так как данная норма устанавливает умысел на извлечение дохода, а статья Шевчука В.В. находится в сети интернет в свободном доступе. Кроме того должностное лицо указало, что поскольку статья Шевчука В.В. была опубликована в Медицинской газете, соответственно дальнейшее ее распространение допускается без согласия правообладателя (ст. 1272 ГК РФ).

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, оставляя без изменения постановление заместителя начальника ОП № ** Управления МВД России по г. Перми от 03.12.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, судья районного суда установив, что при проверке заявления Шевчука В.В. проведены мероприятия по установлению лица, разместившего статью Шевчука В.В. в сети интернет; установить данное лицо не представилось возможным; в ходе проверки проанализировано гражданское и административное законодательство, согласился с выводом должностного лица об отсутствии умысла, в действиях неустановленного лица, на извлечение дохода при размещении на сайте статьи Шевчука В.В., указав, что постановление заместителя начальника ОП № ** Управления МВД России по г. Перми от 03.12.2014 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В поступившей жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводом должностного лица об отсутствии в действиях неустановленного лица состава административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 7.12 КоАП РФ; необоснованной ссылке должностного лица на ст. 1272 ГК РФ, как основание прекращения дела об административном правонарушении. Указывает, что судьей районного суда при вынесении решения не приняты во внимание существенные нарушения ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу и неверное толкование гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в области авторского права.

Данные доводы отмену постановленного судебного решения не влекут.

По смыслу положений ст.ст. 24.1, 26.1 26.2 и 29.10 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении правонарушения, за которое нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, составляет один год со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку о факте совершения деяния, за совершение которого в отношении неустановленного лица прекращено дело об административном правонарушении, должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, стало известно 12.05.2014, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В связи с чем, с учетом просьбы заявителя жалобы об отмене решения судьи районного суда, а также с учетом того, что производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, какие-либо выводы о вине неустановленного лица в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности недопустимы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованности выводов суда со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, которым, по мнению заявителя, дана ненадлежащая оценка, основанием к отмене решения судьи районного суда не являются.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2015 оставить без изменения, жалобу Шевчука В.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Гилева М.Б.