Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 26.09.2017, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.12.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 07.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Н. от 26.09.2017 №02-02/55-17 директор ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 8-9).

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.12.2017 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба должностного лица ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 110-116).

Решением судьи Пермского краевого суда от 07.02.2018 решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.12.2017, постановление начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 26.09.2017 оставлены без изменения, жалоба должностного лица ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 145-148).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.04.2017, заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу постановления должностного лица и судебных решений с прекращением производства по делу.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 11.04.2018 и поступило в Пермский краевой суд 16.04.2018, материалы дела об административном правонарушении из Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края поступили в Пермский краевой суд 16.04.2018.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, ходатайство федерального государственного лесного инспектора Пермского края отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 13.04.2018 об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст.8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила).

Данные Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил).

Согласно п. 16 Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно п. 17 Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды лесного участка от 10.06.2008 №109, дополнительного соглашения №1 от 20.05.2010 ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд» предоставлен во временное пользование (для заготовки древесины с годовым использованием) лесной участок местоположением: Пермский край, Лысьвенский муниципальный район, ГКУ «Лысьвенское лесничество» (Лысьвенский лесхоз), Соинское участковое лесничество (Лысьвенское лесничество), на срок с даты регистрации до 09.02.2016.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд» осуществляло заготовку древесины способом выборочных санитарных рубок на делянке ** выдела ** квартала ** Соинского участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество» (площадь лесосеки – 3, 5 га).

После окончания работ ГКУ «Лысьвенское лесничество» произведено освидетельствование мест рубок и выявлено нарушение ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд» Правил пожарной безопасности в лесах, а именно: на делянке ** выдела ** квартала ** Соинского участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество» не выполнены работы по очистке мест рубок от порубочных остатков на площади 0, 8 га.

Обществом допущено нарушение правил пожарной безопасности в лесах, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей директором ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд» ФИО1, который несет полную ответственность за деятельность юридического лица.

Обстоятельства нарушения должностным лицом правил пожарной безопасности в лесах подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 22.09.2017 (л.д. 6-7), актом контрольного осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 27.09.2016 (л.д. 34-35), актом о лесонарушении (л.д. 43-45), приказом ГКУ «Лысьвенское лесничество» от 21.09.2016 о проведении контрольного осмотра мест рубок (л.д. 50), приказом ГКУ «Лысьвенское лесничество» от 03.10.2016 о признании актов осмотра недействительными и о возложении обязанности провести повторные осмотры мест заготовок древесины (л.д. 46), лесной декларацией от 19.12.2014 (л.д. 55-57), договором аренды лесного участка от 10.06.2008 (л.д. 58-65), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 126) и другими имеющимися в деле доказательствами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с принятыми по делу актами, указывает на то, что в целях выявления нарушений правил пожарной безопасности после заготовки древесины на делянке 1 выдела 16 квартала 5 Соинского участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество» проведено два осмотра и составлено два акта по результатам осмотра. Первый акт осмотра составлен 11.08.2016 исполняющим обязанности лесничего ГКУ «Лысьвенское лесничество» П. в присутствии представителя ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд» Ш., нарушений правил пожарной безопасности по результатам осмотра не выявлено. Факт составления акта с участием представителя ГКУ «Лысьвенское лесничество» (арендодателя) и в присутствии представителя ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (арендатора) является определяющим при оценке доказательств, именно названный акт должен быть принят в качестве доказательства по делу. Второй осмотр проведен и акт контрольного осмотра места рубок от 28.09.2016 составлен с нарушением положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 5 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утв. Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130, а именно, без уведомления ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд» о проведении смотра и в отсутствие представителя юридического лица, в акте не указаны характер и объем обнаруженных порубочных остатков, в связи с чем данный акт является недопустимым доказательством. При рассмотрении дела судами не учтено, что засорение мест рубок является результатом незаконной рубки деревьев неустановленными лицами, он, как директор общества, не может нести ответственность за незаконные действия третьих лиц. Судом не принято во внимание, что должностное лицо (ФИО1) неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения правил пожарной безопасности в лесах по одному и тому же договору аренды лесного участка № 109, в рамках одной лесной декларации. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что правонарушение является длящимся.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа и судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины должностного лица ФИО1 в его совершении. Доказательств невозможности соблюдения лесного законодательства, а также принятия всех зависящих мер по их соблюдению не представлено, несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства о том, что место рубки деревьев засорено вследствие незаконных действий третьих лиц, в связи с чем арендатор лесного участка подлежит освобождению от ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Из судебных постановлений следует, что приказом ГКУ «Лысьвенское лесничество» от 03.10.2016 акты осмотра лесосек, составленные в августе 2016 года, признаны недействительными. Сведений об оспаривании заинтересованными лицами названного приказа либо его отмене не имеется.

В связи с чем данное доказательство (акт осмотра делянки ** выдела ** квартала ** Соинского участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество» от 11.08.2016) обоснованно не принято должностным лицом при рассмотрении дела и в последующем судом в качестве обоснования своих выводов относительно квалификации действий (бездействия) должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем обстоятельства проведения осмотра лесосеки и достоверность представленных в акте контрольного осмотра места рубки деревьев от 28.09.2016 сведений являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, акт осмотра изучен в качестве доказательства по делу, названный документ признан надлежащим доказательством, о чем дана мотивированная оценка судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств само по себе на незаконность принятых по делу актов не указывает.

Довод заявителя о том, что лицо ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) в рамках одного договора аренды лесного участка № 109 и одной лесной декларации, в отсутствие надлежащих доказательств подлежит отклонению.

Из материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 8.28, 8.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд» и должностного лица ФИО1 следует, что названные лица привлечены к административной ответственности за действия (бездействие) в отношении разных родовых объектов посягательства (неочистка мест рубок в разных выделах, хотя и на одной делянке; незаконная рубка деревьев на разных лесосеках), в связи с чем назначение компетентным органом наказания за каждое совершенное правонарушение отдельно не противоречит положениям ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ и о нарушении прав юридического лица либо должностного лица не свидетельствует.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ (нарушение правил пожарной безопасности в лесах) и совершенное ФИО1 в форме бездействия, является длящимся, поскольку выражается в длительном невыполнении должностным лицом обязанностей по организации работ по расчистке мест вырубки ООО «Тоговый дом «Магистраль - Трейд».

Поскольку ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах установлена главой 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», то срок привлечения к ответственности за данное правонарушение составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

В рассматриваемом случае правонарушение обнаружено 27.09.2016 при контрольном осмотре мест рубок древесины, о чем составлен акт о лесонарушении. Следовательно, срок для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления 26.09.2017 не истек.

Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание должностному лицу ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность окружающей среды и природопользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 26.09.2017, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.12.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 07.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда -подпись-