Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Москвичева М.А., родившегося (дата и место рождения обезличены), проживающего по адресу: (адрес обезличен)

по жалобе Москвичева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от 26 апреля 2010г. и решение судьи Урайского городского суда от 25 июня 2010г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от 26 апреля 2010г. Москвичев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за то, что 18 апреля 2010г. в 16 часов 05 минут на 140 километре автодороги Урай - Сухой Бор, управляя транспортным средством (марка обезличена), имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Урайского городского суда от 25 июня 2010г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Москвичева М.А. - без удовлетворения.

В жалобе на указанные постановление мирового судьи и решение суда Москвичев М.А. указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие защитника; отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование; нарушен процесс направления на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования Москвичева М.А. судом не был принят во внимание; доказательства вины Москвичева М.А. добыты с нарушением закона; нарушена процессуальная подсудность.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Отказ Москвичева М.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Замечаний на указанные процессуальные действия ни от Москвичева М.А., ни от понятых не поступило л.д. 8).

Основанием для остановки транспортного средства (марка обезличена), под управлением Москвичева М.А. явилось нарушение правил пользования внешними световыми приборами л.д. 6).

Основанием для отстранения Москвичева М.А. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6, 7, 8).

Таким образом, направление Москвичева М.А. сотрудником милиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 конституции РФ Москвичеву М.А. разъяснены л.д. 4, 5, 9).

Ходатайство о предоставлении ему защитника Москвичев М.А. не заявлял.

При разъяснении мировым судьей прав Москвичев М.А. вину признал, указал, что раскаивается, в услугах защитника не нуждается л.д. 16).

Вина Москвичева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена письменными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя л.д. 4 - 12).

Акт медицинского освидетельствования о нахождении Москвичева М.А. в трезвом состоянии судом правомерно не принят во внимание, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела неправомерно, было исследовано судом второй инстанции, ему дана правильная юридическая оценка.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановления и решения, при составлении административного материала и его рассмотрении не допущено.

Доводы жалобы о несоответствии обжалуемых судебных постановления и решения обстоятельствам дела и требованиям законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе и опровергаются бесспорными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, для отмены обжалуемых судебных постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.13 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Жалобу Москвичева М.А., рассмотренную в порядке надзора, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от 26 апреля 2010г. и решение судьи Урайского городского суда от 25 июня 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - без изменения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры подпись А.Л. Полуян