Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.4 КоАП РФ, в отношении Ероговой В.В., родившейся (дата обезличена) в (адрес обезличен), , проживающей по адресу: (адрес обезличен)

по жалобе защитника Ероговой В.В. - Мударисова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нефтеюганск от 9 июля 2010г. и решение судьи Нефтеюганского городского суда от 18 августа 2010г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нефтеюганск от 9 июля 2010г. Ерогова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Нефтеюганского городского суда от 18 августа 2010г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ероговой В.В. - без удовлетворения.

В жалобе на указанные постановление мирового судьи и решение суда защитник Ероговой В.В. - Мударисов Р.М. указывает на то, что Ерогова В.В. не является субъектом административного правонарушения, судом не установлены обстоятельства дела.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Основными доводами жалобы на постановление мирового судьи указаны, что Ерогова В.В. не является субъектом административного правонарушения, поскольку 10 декабря 209г. не исполняла обязанности директора ООО в обоснование доводов приложены письменные доказательства - протокол общего собрания учредителей (л.д. 14-17).

Однако судьей Нефтеюганского городского суда в нарушение принципов административ6ого судопроизводства состязательности и равноправия сторон доводы жалобы рассмотрены не были, предоставленные доказательства оценки не получили.

При таких обстоятельствах решение судьи Нефтеюганского городского суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.13 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Жалобу защитника Ероговой В.В. - Мударисова Р.М., рассмотренную в порядке надзора, удовлетворить.

Решение судьи Нефтеюганского городского суда от 18 августа 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.4 КоАП РФ, в отношении Ероговой В.В. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры подпись А.Л. Полуян