Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 27.06.2014 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.08.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 27.06.2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 38-39).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.08.2014 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 27.06.2014 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.58-59).

В жалобе ФИО1, поступившей в Пермский краевой суд 17 сентября 2014 г., поставлен вопрос об освобождении от административной ответственности с вынесением устного замечания в связи с неверной квалификацией и малозначительностью совершенного деяния и нарушением норм процессуального права.

В установленный срок от С. поступили возражения по доводам жалобы ФИО1, в которых заявитель настаивает на законности принятых судебных постановлений, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Прокуратура Дзержинского района г. Перми была уведомлена о поступлении жалобы ФИО1 Возражения в Пермский краевой суд в установленный срок не поступили.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 02.10.2014 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г.Перми от 27.06.2014 г. и решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.08.2014 г. не нахожу.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Требования к порядку рассмотрения должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления обращений граждан установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Дзержинского района г. Перми в ходе проведения проверки по жалобе С. о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации в администрации г. Перми было установлено нарушение заместителем начальника управления- начальником отдела рекламы Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми ФИО1 п.3 ст. 8 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006г. N 59-ФЗ, выразившееся в не направлении 28.03.2014 г. обращения С. из Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2014 г. (л.д. 3-5), ответом Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми от 28.03.2014 г. № СЭД-26-06-07-121 (л.д. 13), приказом о назначении на должность ФИО1 от 04.07.2013 г. № ** (л.д. 15), приказом о подписании документов от имени Управления от 24.03.2014 г. № СЭД-26-06-04-11 (л.д. 16), должностной инструкцией заместителя начальника управления - начальника отдела рекламы, утвержденной 01.05.2013 г. (л.д. 17-22), трудовым договором № ** от 04.07.2013 г. (л.д.23-26).

В жалобе заявитель настаивает на неверной квалификации его действий прокуратурой и судебными инстанциями, настаивая на правомерности данного С. ответа, поскольку основания для направления поступившего обращения в Роспотребнадзор по Пермскому краю, по мнению заявителя жалобы, отсутствовали.

Данный довод не влечёт отмену оспариваемых судебных постановлений в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из ответа Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми от 28.03.2014 г. № СЭД-26-06-07-121, подписанного ФИО1 и имеющегося в материалах дела, следует, что заявителю для решения вопросов, изложенных в обращении предложено обратиться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, что прямо противоречит положениям п. 3 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда норм материального права, выразившемся в неверном указании на то, что п. 3.7 Положения об управлении по развитию потребительского рынка администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 211, утратил силу, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности, поскольку данный пункт не претерпевал изменений с момента принятия нормативного акта, несостоятелен.

Решением Пермской городской Думы от 30.08.2011 N 157 "О внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы об утверждении положений о функциональных органах администрации города Перми и Типового положения о территориальном органе администрации города Перми" внесены изменения в Положение об управлении по развитию потребительского рынка администрации города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 211, согласно которым среди прочих пункт 3.7 признан утратившим силу.

Указание в жалобе на нарушение судом первой инстанции положений ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании 27.06.2014 г. была оглашена лишь резолютивная часть постановления, а мотивированное постановление судом изготовлено после 30.06.2014 г., что, по мнению заявителя, свидетельствует о привлечении его к ответственности за пределами срока давности, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку опровергается материалами дела.

Судебное заседание проведено мировым судьей 27.06.2014 года с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, представителя прокуратуры Дзержинского района г. Перми. Соответствующее постановление по результатам рассмотрения дела принято мировым судьей 27.06.2014 г. (л.д. 38-39), данных о том, что 27.06.2014 г. мировым судьей была оглашена лишь резолютивная часть постановления, а мотивированный судебный акт изготовлен позднее материалы дела не содержат, заявителем доказательств, подтверждающих указанные доводы, к жалобе не приложено. В качестве одного из доводов в жалобе ФИО1 сослался на то, что в постановлении мирового судьи не указаны его имя и отчество. Данный довод не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, указание имени и отчества судьи в оспариваемых актах необходимо для определения территориальной подсудности при их обжаловании, а также для идентификации лица, рассмотревшего дело. При этом в постановлении мирового судьи указаны фамилия и инициалы лица, рассмотревшего дело, что соответствует смыслу названной правовой нормы.

Указание заявителя о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку оснований для признания указанного правонарушения малозначительным, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

Доводов, влекущих отмену постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 27.06.2014 г. и решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.08.2014 г.в жалобе не приведено и не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 27.06.2014 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.08.2014 г. в отношении ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись