Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми от 04.06.2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16.07.2012 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми от 04.06.2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д.43).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16.07.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми от 04.06.2012 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 68).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.07.2012 г., заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 13.08.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предусмотренный Правилами дорожного движения Российской Федерации знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2012 года в 19 часов 31 минут на 200 км. автодороги **** водитель ФИО1 управляя автомобилем /марка/1. государственный регистрационный знак **, совершил обгон впереди идущего автомобиля /марка/2. с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); схемой обгона, в которой ФИО1 расписался, со схемой согласен не был, при этом не указал, что именно в схеме составленной сотрудниками ГИБДД не соответствует действительности (л.д.4), копией дислокации дорожных знаков (л.д. 5), письменными объяснениями свидетеля Е., которая пояснила, что автомобиль которым управляла обогнал автомобиль /марка/1., с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.6), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7,8), видеозаписью правонарушения, из которой следует, что водитель автомобиля /марка/1. государственный регистрационный знак ** совершил обгон автомобиля /марка/2. на мосту в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 10).

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, схема к протоколу об административном правонарушении и письменные объяснения Е. не являются доказательствами по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку составленные сотрудниками ГИБДД документы отвечают установленным КоАП РФ требованиям, в них отражены фактические данные обстоятельств совершения правонарушения, они подпадает под понятие доказательства по делу, приведенное в статье 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно не исключены судебными инстанциями из их числа доказательств и оценивались по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Кроме того, несогласие заявителя со схемой ДТП по причине того, что разметка на данном участке автодороги не видна, не опровергает правильности выводов суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения и замечания к содержанию протокола» ФИО1 указал «категорически не согласен следуя по данному участку дороги никого не обгонял, на видеозаписи видно как объезжал выбоину на дороге», не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности постановленных судебных актов, поскольку противоречат совокупности приведенных выше доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 Кроме того, из видеозаписи правонарушения, следует, что водитель автомобиля /марка/1. государственный регистрационный знак ** совершил обгон автомобиля /марка/2. на мосту в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что объяснения Е. являются недостоверными и недопустимыми доказательствами. Данные объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ и оценивались судами в совокупности с иными доказательствами. Ходатайств о допросе Е. в суде ФИО1 не заявлялось, в связи с чем суды рассмотрели дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что габариты его автомобиля и автомобиля /марка/2. с учетом ширины проезжей части позволяет ему совершить обгон без выезда на полосу встречного движения основан на предположении и противоречит выводам суда, подтвержденных доказательствами, о доказанности факта выезда на полосу встречного движения.

Довод жалобы о том, что выводы мирового судьи и судьи районного суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны, поскольку выводы судебных инстанций о наличии его вины в совершении указанного правонарушения, сделаны на основании собранных по делу доказательств, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда. С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с соблюдением требований ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Перми от 04.06.2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16.07.2012 года вынесенные в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.