Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «***» на вступившее в законную силу решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.08.2014 года по результатам рассмотрения протеста прокурора на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края от 16.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением Пермского транспортного прокурора от 03.04.2014 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «***» (далее – ООО «ТПК «***») по ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее–КоАП РФ) (л.д. 3-7).

На основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края от 16.06.2014 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТПК «***» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ возвращено для дооформления, поскольку в нем не указаны точная дата и время совершения административного правонарушения (л.д. 75).

Транспортный прокурор Уральской транспортной прокуратуры обратился в суд с представлением, в котором просил отменить указанное определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным (л.д. 78-79).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.08.2014 года определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края от 16.06.2014 года о возврате должностному лицу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТПК «***» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ для дооформления, отменено.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТПК «***» по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение (л.д. 87).

Жалоба на вступившее в законную силу решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.08.2014 года поступила в Пермский краевой суд 03.08.2015 года, принята к производству 05.08.2015 года, дело об административном правонарушении поступило в Пермский краевой суд 17.08.2015 года.

Проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.08.2014 года не подлежащим отмене.

Судьей городского суда при рассмотрении протеста прокурора на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что данное постановление соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку содержит указание на время совершения противоправного деяния, и данное обстоятельство не оспаривается в настоящей жалобе.

ООО «ТПК «***» указывает на то обстоятельство, что Пермский транспортный прокурор, как должностное лицо, составившее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не наделен правом обжалования определения о возвращении данного постановления. Кроме того, заявитель жалобы считает, что протест на определение о возврате постановления по делу об административном правонарушении подан по истечении срока на его обжалование.

Доводы, приведённые в настоящей жалобе, не влекут отмену судебного определения в силу следующего.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

При этом пересмотр данных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края от 16.06.2014 года отправлена почтой в адрес транспортной прокуратуры 18.07.2014 года и получена адресатом 20.07.2014 года, о чем свидетельствует штампы на почтовом конверте (л.д. 73). 24.07.2014 года транспортным прокурором подано представление на указанное определение мирового судьи (л.д.78-79). 30.07.2014 года мировым судьей в Березниковский городской суд направлен административный материал для рассмотрения указанного представления прокурора (л.д.81).

При таких обстоятельствах, представление прокурора рассмотрено судьей городского суда в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, предусматривающей порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что прокурор, как должностное лицо, вынесшее постановление о возбуждении производства по административному делу не вправе обжаловать определение о возвращении данного постановления, не основаны на законе.

Согласно п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Иных доводов, указывающих на незаконность постановленного судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.08.2014 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «***» - без удовлетворения.

И.о. председателя

Пермского краевого суда подпись М.Б. Гилева