Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу законного представителя Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры “Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа” - генерального директора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2012 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2012 года, вынесенные в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз “Об административных правонарушениях”,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2012 года, должностное лицо - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз “Об административных правонарушениях”, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В жалобе ФИО1, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

21 октября 2011 года депутат Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь Законом Ханты-Мансийского автономного округа от 3 мая 2000 года № 19-оз “О статусе депутаты Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры”, направил в Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры “Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа” письмо о предоставлении сведений о структуре, штатном расписании, сметы доходов и расходов Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа, необходимых для осуществления депутатской деятельности.

25 декабря 2011 года генеральным директором Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры “Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа” ФИО1 депутату Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 направлен письменный ответ, содержащий отказ в предоставлении запрашиваемых сведений в виду отсутствия в обращении депутата мотивировки и указания на связь между запрашиваемыми сведениями и деятельностью депутата.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 декабря 2011 года заместителем Ханты-Мансийского межрайонного прокурора по итогам проведенной проверки вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица - генерального директора Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры “Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа” ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз “Об административных правонарушениях”, в связи с его отказом в предоставлении депутату Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сведений о структуре, штатном расписании, сметы доходов и расходов Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа.

В соответствии со ст. 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз “Об административных правонарушениях”, неисполнение должностными лицами предприятий, учреждений и организаций порядка и сроков рассмотрения депутатского запроса, обращения депутата Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, неправомерный отказ должностных лиц предприятий, учреждений и организаций в предоставлении сведений и безотлагательном приеме депутата Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, воспрепятствование проведению депутатского расследования, влечет назначение административного наказания.

В силу ст. 11 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 3 мая 2000 N 19-оз "О статусе депутата Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее Закон № 19-оз, депутат Думы автономного округа вправе обращаться к руководителям расположенных на территории автономного округа органов государственной власти, местного самоуправления, к должностным лицам предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений, воинских формирований по вопросам, связанным с депутатской деятельностью, и принимать участие в рассмотрении поставленных вопросов.

Органы государственной власти, местного самоуправления, должностные лица предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений, воинских формирований обязаны дать письменный ответ депутату безотлагательно, а при необходимости в дополнительном изучении вопросов - не позднее месячного срока.

Согласно ст. 15 Закона 19-оз при обращении депутата Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в органы государственной власти, местного самоуправления, на предприятия, в учреждения и организации, расположенные на территории автономного округа, должностные лица обязаны обеспечить депутата по вопросам, связанным с депутатской деятельностью, консультациями специалистов, безотлагательно представлять необходимую информацию и документацию.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз “Об административных правонарушениях” и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-5); объяснениями ФИО1 (л.д. 6); распоряжением и.о. директора Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 сентября 2011 года № 1378 (л.д. 9); запрос депутата Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2011 года № 47 (л.д. 10); ответ ФИО1 от 25 октября 2011 года (л.д. 4); письмом депутата Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 ноября 2011 года № 62 в прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 12-13); письмом заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (л.д. 15); письмом ФИО1 от 21 ноября 2011 года № 1953 (л.д. 16).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Нельзя признать обоснованными доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз “Об административных правонарушениях”.

Следует согласиться с анализом правовых норм законодательства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, регулирующего вопросы деятельности депутатов Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отраженным мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о том, что действующим законодательством автономного округа не устанавливаются императивные нормы в отношении действий депутатов Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части их обращений и запросов в государственные учреждения, общественные и иные организации, обоснован.

Довод надзорной жалобы о том, что ответ ФИО1 на обращение депутата Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пятого созыва ФИО2 не содержит неправомерный отказ, несостоятелен.

Под неправомерным отказом должностных лиц предприятий, учреждений и организаций в предоставлении сведений депутату понимается прямой или косвенный отказ, выраженный, в том числе в неисполнении (не полном исполнении) обязанностей по представлению запрашиваемых сведений.

Объективную сторону данного правонарушения характеризуют как действия, так и бездействие субъекта правонарушения.

Как указывалось, 21 декабря 2011 года депутатом Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пятого созыва ФИО2 в адрес генерального директора Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры “Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа” направлено обращения, содержащее запрос сведений (в пределах ст. 15 Закон № 19-оз): копии структуры, штатного расписания, сметы доходов расходов государственного предприятия на 2011 года, о размере фонда оплаты труда государственного предприятия.

Из представленного в материалах дела об административном правонарушении ответа генерального директора Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры “Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа” ФИО1, следует, что запрашиваемая депутатом информация “может быть представлена ему лишь на основании депутатского запроса, направленного в порядке, установленном ст. 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2000 г. № 19-оз «О статусе депутата Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры»”. Помимо этого в ответе содержится указание на то, что “в штате предприятия числится (номер обезличен) человек. Планируемая смета доходов и расходов на 2012 год в настоящий момент проходит согласование в Департаменте по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и в связи с этим не может быть представлена Вам.” (л.д. 4).

Таким образом, должностным лицом в нарушение требований законодательства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не представлены запрашиваемые депутатом Думы автономного округа сведения, и выражен отказ со ссылкой на необходимость составить депутатский запрос.

Ссылка в надзорной жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 не отказывал депутату в предоставлении сведений, а уточнил: как данная информация связана с осуществлением ФИО2 депутатской деятельности, несостоятельна. Поскольку обращение ФИО2 было оформлено на официальном бланке депутата Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, имело номер и другие реквизиты, позволяющие установить, что ФИО2 обращается к должностному лицу не как частное лицо, а как депутат законодательного (представительного) органа власти субъекта Российской Федерации.

Более того, в материалах дела об административном правонарушении содержится проект Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры “О признании утратившими силу некоторых законов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры”, нормами которого признаются утратившими силу ряд законов, среди которых - Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2002 года № 11-оз “О Фонде поколений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры”. Законопроект, согласно сопроводительному письму на имя председателя Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры внесен на рассмотрение законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации представителем депутатской фракции “Либерально-демократическая партия России” ФИО2 (л.д. 47-48, 49-51).

Довод надзорной жалобы о малозначительности совершенного должностным лицом административного правонарушения, был предметом изучения судьей районного суда и обоснованно отклонен. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Действия ФИО1 как должностного лица государственного предприятия повлекли нарушение прав депутата законодательного (представительного) органа власти субъекта Российской Федерации, препятствовали депутату осуществлять установленные законом полномочия.

Событие и состав правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз “Об административных правонарушениях”, в действиях должностного лица - ФИО1 нашли свое подтверждение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз “Об административных правонарушениях” в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2012 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 февраля 2012 года, вынесенные в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз “Об административных правонарушениях”, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян