Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Е.В. Рудаков, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 10 апреля 2015 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 июля 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 10.04.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 18-19).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27.07.2015 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 10.04.2015 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 59-64).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31.08.2015, заявитель ставит вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм права.

Дело об административном правонарушении истребовано 04.09.2015, поступило в Пермский краевой суд 17.09.2015.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2015 в 03:55 на ул. ******** г. Березники Пермского края ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении ** (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным с участием двух понятых (л.д. 4), согласно которому у ФИО1 имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); объяснениями понятых П., К., рапортом сотрудников ИПДС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Н., К1. (л.д. 7-8, 10-11).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе приведены доводы о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для проверки документов ФИО1 на право управления транспортным средством, так как ФИО1 находился за рулем припаркованного автомобиля, следовательно, не являлся водителем. Также указано, что остановка транспортного средства с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством возможна только на стационарных постах ГИБДД, либо в случае выявления нарушения правил дорожного движения.

Данные доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, на основании которых мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при проверке доводов жалобы достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с внешними признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол о задержании транспортного средства составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых
П. и К., персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Каких-либо замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов от ФИО1 не поступало.

Доводы жалобы о том, что при проведении всех процессуальных действий и оформлении дела об административном правонарушении понятые не присутствовали, подписали документы, предварительно не удостоверившись в наличии указанных в процессуальных документах фактах, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при оформлении результатов применения данных мер обеспечения присутствовали понятые П. и К., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, при ознакомлении с протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, понятые каких-либо замечаний относительно их содержания и результатов не сделали.

От подписания и дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем в соответствующих графах процессуальных документов инспектором ГИБДД сделана запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод заявителя, о том, что П. и К., являющиеся понятыми в данном деле, не могли быть таковыми, так как являются сотрудниками охранного агента, постоянно взаимодействуют с сотрудниками полиции, вследствие чего могут иметь личную заинтересованность, несостоятельны, поскольку требования к понятым КоАП РФ не регламентированы, а суждения ФИО1 о заинтересованности понятых не подтверждены материалами дела.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения правонарушения является место задержания транспортного средства (улица **** г. Березники), несостоятелен, поскольку отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения последовал по другому адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (ул. **** г. Березники).

Как усматривается из материалов дела, правонарушение совершено по адресу: **** (л.д. 3). В соответствии с Законом Пермского края от 10.03.2015 N 453-ПК данный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края.

Утверждение ФИО1 о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела нельзя признать обоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в судебных актах.

Судья Березниковского городского суда Пермского края, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3
ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 10 апреля 2015 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 июля 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись Е.В. Рудаков