Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13.06.2013, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.08.2013, решение судьи Пермского краевого суда от 09.10.2013 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13.06.2013 (л.д. 32-37 дело №** оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.08.2013, решением судьи Пермского краевого суда от 09.10.2013 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 53-55, 94-98).

В надзорной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные постановления отменить, считая их незаконными.

Дело об административном правонарушении №**, административный материал по жалобе на постановление истребованы 25.10.2013, поступили в Пермский краевой суд 01.11.2013.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления, решений не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закона № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В силу ч.1 ст. 37 Закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что решением комиссии УФ АС России по Пермскому краю от 17.10.2012 по делу №** у ФПС Пермского края - филиала ФГУП «***» признан занимающим доминирующее положение на рынке предоставления услуг по техническому обслуживанию франкировальных машин в границах города Березники Пермского края в силу п.1 ч.1 ст.5 Закона № 135-ФЗ. На основании решения от 17.10.2013 УФ АС России по Пермскому краю было выдано УФПС Пермского края - филиала ФГУП «***» предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 по делу № **, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, постановлением ФАС арбитражного суда Уральского округа № ** от 12.08.2013, в удовлетворении требований УФПС Пермского края - филиала ФГУП «***» о признании недействительным решения комиссии УФ АС России по Пермскому краю от 17.10.2012 и предписания отказано полностью.

Определением начальника отдела контроля на товарных рынках и экономической концентрации Пермского ФАС России от 29.04.2013 в отношении директора УФПС Пермского края - филиала ФГУП «***» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, проведено расследования и составлен протокол № ** от 29.05.2013.

Постановлением заместителя руководителя УФ АС России по Пермскому краю от 13.06.2013 директор УФПС Пермского края - филиала ФГУП «***» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, выразившегося в том, что являясь должностным лицом - директором УФПС Пермского края - филиала ФГУП «***», в нарушение п.1 ч.1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ издал приказ от 05.12.2011 № ** об утверждении тарифов на услуги по установке и обслуживанию франкировальных машин на 2012 год, что повлекло необоснованное увеличение тарифов, привело к установлению и поддержанию монопольно высокой цены на рынке предоставления услуг по техническому обслуживанию франкировальных машин в границах г. Березники.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, подтверждается: материалами дела об административном правонарушении №**; в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.05.2013; копией приказа от 25.06.2007 №** дополнительным соглашением №** от 22.06.2007 к трудовому договору №** от 19.01.2004; доверенностью № ** от 18.02.2013, удостоверяющей полномочия ФИО1; постановлением №** от 13.06.2013 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесенным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ; решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013; а также другими собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вывод уполномоченного должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены должностным лицом, судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы полно и всесторонне по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ. Доводы заявителя в указанной части несостоятельны.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного административного дела, несостоятелен, был предметом проверки и исследования при рассмотрении жалобы и не нашел своего подтверждения, нарушения требований ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ судьей Пермского краевого суда не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1,3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и является минимальным. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13.06.2013, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.08.2013, решение судьи Пермского краевого суда от 09.10.2013 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков