Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 01.08.2013 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11.09.2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 01.08.2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 15).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11.09.2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 01.08.2013 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.23-24).

В надзорной жалобе ФИО1, поступившей в Пермский краевой суд 18.10.2013 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 23.10.2013 года и поступило в Пермский краевой суд 05.11.2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в порядке надзора не нахожу.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2013 года в 08:30, водитель ФИО1 управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** на ****, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 01.08.2013 г., из которого следует, что права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, с протоколом ФИО1 был согласен, о чем имеется собственноручная запись и подписи (л. д. 2);

- протоколом о задержании ФИО1 (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД, из которого следует, что водитель автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак ** скрылся с места происшествия (л.д.4);

- объяснением ФИО1, согласно которому 01.08.2013 года в 08:30 он двигался по прилегающей территории в районе здания по **** при осуществлении поворота направо услышал скрежет по корпусу, остановился, включил аварийку, вышел из автомобиля и увидел, что на обочине лежит велосипед и мальчик, лет 10. Он помог ему встать на ноги, осмотрел его и увидел, что у него нет никаких травм, предложил доставить его в больницу, но мальчик отказался, сел на велосипед и уехал (л.д. 5);

- объяснением свидетеля М. согласно которому 01.08.2013 года около 8:30 она при движении по ул. **** увидела стоящий автомобиль государственный регистрационный знак ** и на правой обочине ребенка под велосипедом, мужчина помог ребенку встать на ноги (л.д. 6);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2013 года (л.д.8);

- схемой места ДТП от 01.08.2013 года, составленной в присутствии понятых Т. и Г схема подписана понятыми, замечаний не указано (л.д. 9);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10).

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи и судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей городского суда не нарушен.

Доводы надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в нарушение требований ч.3 ст.23.1 КоАП РФ и дело подведомственно городскому суду, так как проводилось административное расследование основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений не являются.

Судьи районных (городских) судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац 2 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ). В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесены согласно абз. 4 ч. 3 этой нормы к компетенции мировых судей.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, административное расследование в отношении правонарушителя ФИО1 фактически не проводилось, установка данных ФИО1 не требовала длительных временных затрат, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

ФИО1 знал, что совершил дорожно-транспортное происшествие и является его участником, знал, что не выполняет требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, не дожидаясь приезда сотрудников полиции и оставляя место дорожно-транспортного происшествия, осознавал противоправный характер своих действий, следовательно, административное правонарушение совершил умышленно.

Довод заявителя о том, что произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку в результате его не пострадали ни люди, ни транспортные средства, не обоснован и опровергается материалами дела, согласно которым в результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило повреждения в виде сломанной правой накладки порога (л.д. 7, 8), что свидетельствует о наличии факта ДТП. Ссылка ФИО1 на причинение данных повреждений его транспортному средству до столкновения с велосипедом материалами дела и заявителем не подтверждается.

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, так как не было причинено вреда здоровью и крупного имущественного ущерба, не может быть принят во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Кроме того, независимо от степени повреждений оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 01.08.2013 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11.09.2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков