Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 18.12.2014 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 13.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 18.12.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 16).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 13.05.2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 18.12.2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.78-79).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.09.2015 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 14.09.2015 года и поступило в Пермский краевой суд 30.09.2015 года.

Потерпевшие Т. и Т1. были извещены о поступлении жалобы, возражений относительно доводов жалобы не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях» совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к указанной статье Закона, ночным временем признается время с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня. К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся, в том числе, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются, в том числе, квартиры жилых домов и частные домовладения (пункты 1, 2, 3 примечаний к ст. 2.29 вышеназванного Закона).

Как видно из материалов дела, в период времени с 00:00 час. до 05:00 час. 22.09.2014 года ФИО1, находясь по адресу: ****, допустил просмотр телевизора на повышенной громкости, чем нарушил тишину и покой граждан в ночное время суток.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.11.2014 года (л.д. 2); протоколом принятия устного заявления от Т1. от 22.09.2014 года (л.д. 8), письменными объяснениями Т., В. от 22.09.2014 года (л.д. 9,10).

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 года №139-ПК «Об административных правонарушениях».

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

В обоснование жалобы приведено указание на то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, а именно: неправильно указано место регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы не является основанием для отмены постановленных судебных решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Указанный протокол об административном правонарушении вопреки доводам жалобы содержит необходимые для разрешения дела сведения и отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Неправильное указание места регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, существенным недостатком протокола не является. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в протоколе время совершения правонарушения указано с 00:00 час. до 03:00 час., а в постановлении мирового судьи с 00:00 час. до 05:00 час., не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях». Указанное обстоятельство было предметом исследования и оценки судьи районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Надлежащая правовая оценка данному обстоятельству мотивированно изложена в постановленном решении. Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

Согласно выписки из реестра отправляемой заказной корреспонденции администрации Свердловского района г.Перми от 31.10.2014 года ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; имеется копия кассового чека от 31.10.2014 года, свидетельствующая об отправке заказной корреспонденции. Извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.5а) направлено по месту жительства ФИО1 (л.д. 3).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей были приняты меры к надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания, путем направления судебной повестки по месту жительства ФИО1 (л.д.14). Судебная повестка ФИО1 не вручена, извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 15).

Таким образом, принимая во внимание, что меры, необходимые для извещения ФИО1 о дате судебного заседания мировым судьей были предприняты, дело правомерно рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы, в частности суждения заявителя о том, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении являлось целью для обоснования отказа в возбуждении уголовного дела по фактам ночных телефонных хулиганств со стороны М., для квалификации деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях» правового значения не имеют.

Квалификация по ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях» совершенного ФИО1 правонарушения является правильной. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях», в настоящей жалобе не приведены и обстоятельств, влекущих отмену судебных постановлений при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г.Перми от 18.12.2014 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 13.05.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Е.В. Рудаков