Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев жалобу защитника Кашликова С.А., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 23 марта 2016 года, решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 14 июня 2016 года и решение судьи Брянского областного суда от 26 июля 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением №18810032150002452567 инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 23 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Унечского районного суда Брянской области от 14 июня 2016 года и решением судьи Брянского областного суда от 26 июля 2016 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Кашликов С.А., действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, просит об отмене состоявшихся по делу постановления и судебных актов, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения в его действиях отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, в силу ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области к ответственности на основании ч.1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 21 февраля 2016 года в 08 часов 00 минут ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение требований ст.15 Федерального Закона от 1 июля 2011г. №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не осуществил проверку транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» на предмет прохождения технического осмотра при наличии лицензии на осуществление пассажирских перевозок.

Рассматривая жалобу, судья Унечского районного суда и судья Брянского областного суда пришли к выводу о наличии по делу доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, к которым отнесены: протокол об административном правонарушении; договор аренды автомобиля; реестр такси по состоянию на 26.02.2016г.; разрешение 32 № от 23.07.2015г., выданное на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в пределах Брянской области.

При этом доводам жалобы об оспаривании вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, судом оценка дана не была.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, в представленных материалах дела надлежащие доказательства события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, - выпуска такси для перевозки пассажиров, отсутствуют. Кроме того, не был истребован соответствующий путевой лист, подтверждающий факт выпуска такси в целях перевозки пассажиров.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 23 марта 2016 года, решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 14 июня 2016 года и решение судьи Брянского областного суда от 26 июля 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы защитника Кашликова С.А., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение в случае отмены данных актов по основаниям, указанным в статье 30.17 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника Кашликова С.А. действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 23 марта 2016 года, решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 14 июня 2016 года и решение судьи Брянского областного суда от 26 июля 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Брянского областного суда И.И. Банный