Гражданский кодекс часть 1

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Брянска от 17 января 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Брянска от 28 февраля 2013 года апелляционная жалоба возвращена истцу по основаниям ст.ст. 322, 324 ГПК РФ, а именно: истек срок обжалования, в поданной жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока; нет квитанции об оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г.Брянска от 28 февраля 2013 года, направить дело на повторное рассмотрение в тот же суд, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Брянска от 2 июля 2013 года определение мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Брянска от 28 февраля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Брянска от 17 января 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Исключено из мотивировочной части определения указание на ст. 322 ГПК РФ и об отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, как основание для возвращения апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Советского районного суда г.Брянска от 2 июля 2013 года в части оставления без изменения определения мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Брянска от 28 февраля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы по мотиву пропуска срока апелляционного обжалования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судьи Брянского областного суда Стоян Е.В. от 2 октября 2013 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Брянского областного суда.

Президиум Брянского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенных о слушании дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Стоян Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1 и определения судьи областного суда, президиум Брянского областного суда находит, что апелляционное определение Советского районного суда г.Брянска от 2 июля 2013 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как указывает в кассационной жалобе ФИО1, при рассмотрении ее частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Брянска от 28 февраля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы по мотиву пропуска срока обжалования, судом апелляционной инстанции в части оставления без изменения определения мирового судьи допущены существенные нарушения норм процессуального права, что привело к невозможности обжалования в апелляционном порядке решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, решение по делу было постановлено 17 января 2013 года (л.д.121-122).

Из протокола судебного заседания от 17 января 2013 года следует, что в судебном заседании присутствовала истец ФИО1 По выходу мирового судьи из совещательной комнаты было оглашено решение. Сроки и порядок обжалования решения, ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, разъяснены. Протокол изготовлен 17.01.2013 г. (л.д.119-120).

Сведения о дате изготовления решения в окончательной форме в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела, копия решения по делу направлена истцу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания (л.д.126).

Согласно записи в справочном листе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), ФИО1 на указанную дату протокол судебного заседания от 17.01.2013 г. не выдан.

ДД.ММ.ГГГГ в мировой судебный участок поступила апелляционная жалоба на решение по делу, где ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было приостановлено в связи с ее плохим самочувствием. Судьей резолютивная часть решения 17.01.2013 г. в суде не оглашалась. О постановленном решении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ

Приобщая к жалобе пояснения к протоколу судебного заседания, ФИО1 указала, что протокол судебного заседания на дату ДД.ММ.ГГГГ не изготовлен (л.д.127-128).

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение мирового судьи по иску ФИО1 вынесено 17.01.2013 г., а апелляционная жалоба подана ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена истцу на основании ст.ст. 322, 324 ГПК РФ, а именно: истек срок обжалования, в поданной жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока; нет квитанции об уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подала частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила об отмене определения, рассмотреть одновременно две жалобы, направить на повторное рассмотрение в тот же суд, восстановить пропущенный срок подачи жалобы (л.д.131-131 об.).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, принял дело к своему производству и рассмотрел частную жалобу ФИО1 с оставлением без изменения определения мирового судьи от 28.02.2013 г. в части возвращения апелляционной жалобы по мотиву пропуска срока обжалования и не рассмотрел вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования, отметив в апелляционном определении от 02.07.2013 г. лишь о наличии в жалобе просьбы истца о восстановлении срока обжалования решения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Советского районного суда г.Брянска от 2 июля 2013 года в части оставления без изменения определения мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Брянска от 28 февраля 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем президиум Брянского областного суда приходит к выводу, что данное судебное постановление в указанной части подлежит отмене, а гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств надлежит направить на рассмотрение в апелляционную инстанцию Советского районного суда г.Брянска, для разрешения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение Советского районного суда г.Брянска от 2 июля 2013 года в части оставления без изменения определения мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Брянска от 28 февраля 2013 года - отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств на рассмотрение в апелляционную инстанцию Советского районного суда г.Брянска, для разрешения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Председательствующий президиума

Брянского областного суда С.Р. Орловский