Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к ИП С., С., Ч., Ш., К., КФХ о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 12 843 853 рублей 15 копеек и государственной пошлины в размере 20 000 рублей, встречному иску Ч., К., КФХ, С., Ш. о признании договоров поручительств заключенных с С., Ч., Ш., К., КФХ от 28 февраля 2005 года недействительными, о признании договоров залога от 28 февраля 2005 года недействительными по надзорным жалобам представителей Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на определение Одесского районного суда Омской области от 05 декабря 2007 года, решение Одесского районного суда Омской области от 30 июля 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Завражнова В.К., представителя сбербанка, представителя Ч. президиум

у с т а н о в и л

АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее – Банк) в лице отделения Омской области обратился в суд с иском о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 12 843 853,15 рублей и государственной пошлины в размере 20 000 рублей с ИП С., С., Ч., Ш., К., КФХ.

В обоснование требований указал, что между истцом и ИП С. заключен кредитный договор от 28 февраля 2005 г. о предоставлении кредита в сумме 12 000 000 рублей с возвратом всей суммы единовременно 28 февраля 2006 года. Однако выплаты в счёт погашения задолженности производились ИП С. несвоевременно и не в полном объёме, чем были нарушены сроки установленные договором для возврата очередной части займа и уплаты процентов.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 28 февраля 2005 года были заключены следующие договоры:

договоры залога имущества, заключённые с КФХ;

договор залога, заключённый с Ч.

Кроме того, в обеспечении обязательства были заключены:

договор поручительства от 28 февраля 2005 года, заключённый между Банком и С., согласно которого последний обязался нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств ИП С. по кредитному договору;

договор поручительства, заключённый между Банком и Ч.;

договор поручительства, заключённый между Банком и Ш.;

договор поручительства, заключённый между Банком и К.;

договор поручительства, заключённый между Банком и КФХ.

Согласно заключенным договорам поручительства, вышеуказанные лица обязались нести солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств ИП С. по кредитному договору от 28 февраля 2005 года.

20 апреля 2006 года заочным решением Одесского районного суда Омской области исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Определением Одесского районного суда от 05 декабря 2007 года решение Одесского районного суда Омской области от 20 апреля 2006 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела Ч., Ш., К., КФХ обратились в суд со встречными заявлениями о расторжении договоров поручительств и о признании их недействительными, признании недействительными договоров залога. В обоснование требований пояснили, что 28 февраля 2006 года между истцом и ИП С. заключено дополнительное соглашение о пролонгации, в соответствии с которым срок действия кредитного договора продлен до 28 августа 2006 года, а также установлена иная процентная ставка. На момент подписания дополнительного соглашения они как поручители не поставлены в известность, согласия на пролонгацию не давали. В связи с пролонгацией кредитного договора, согласие на обеспечение обязательства от залогодателя не получено, более того в связи с ликвидацией основного должника ИП С. прекращаются все обязательства, в том числе и обязательства по залогу.

Решением Одесского районного суда Омской области от 30 июля 2008 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требовании Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 12 843 853 (двенадцати миллионов восемьсот сорока трех тысяч восемьсот пятидесяти трех) рублей 15 копеек и госпошлины в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество с ИП С., С., Ч., Ш., К., КФХ - отказать.

Встречный иск Ч., К., КФХ, С., Ш. о признании договоров поручительств, заключенных с С., Ч., Ш., К., КФХ - недействительными, о признании договоров залога - недействительными - удовлетворить.

Признать договор поручительства, заключенный между Акционерным коммерческим сберегательным банком и С., договор поручительства заключенный между Акционерным коммерческим сберегательным банком и Ч., договор поручительства, заключенный между Акционерным коммерческим сберегательным банком и Ш., договор поручительства, заключенный между Акционерным коммерческим сберегательным банком и К., договор поручительства, заключенный между Акционерным коммерческим сберегательным банком и КФХ - недействительными.

Признать договор залога, заключенный между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ и КФХ, договор залога, заключенный между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ и Ч. - недействительными.

Производство по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка к ИП С. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 12 843 853 (двенадцати миллионов восемьсот сорока трех тысяч восемьсот пятидесяти трех) рублей 15 копеек и госпошлины в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей производством прекратить».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Мотивировочная и резолютивная части решения Одесского районного суда Омской области от 30 июля 2008 года уточнены.

Абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Встречный иск Ч., К., КФХ, Ш. удовлетворить частично.

Считать обязательства по договору поручительства, заключенному между Акционерным коммерческим сберегательным банком и С., договору поручительства, заключенному между Акционерным коммерческим сберегательным банком и Ч., договору поручительства, заключенному между Акционерным коммерческим сберегательным банком и Ш., договору поручительства, заключенному между Акционерным коммерческим сберегательным банком и К., договору поручительства, заключенному между Акционерным коммерческим сберегательным банком и КФХ - прекращенными.

Считать обязательства по договору залога, заключенному между Акционерным коммерческим сберегательным банком и КФХ, договору залога, заключенному между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ и Ч. - прекращенными».

Определением Одесского районного суда Омской области от 31 октября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 декабря 2008 года, Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) восстановлен срок для обжалования в порядке надзорного производства определения Одесского районного суда Омской области от 05 декабря 2007 года.

В надзорной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение всех юридически значимых обстоятельств по делу.

По надзорной жалобе, поступившей 08 октября 2008 года, запросом судьи Омского областного суда от 15 октября 2008 года дело истребовано и 15 декабря 2008 г. поступило в областной суд.

В надзорной жалобе, поступившей 04 декабря 2008 г., представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) просит отменить определение Одесского районного суда Омской области от 05 декабря 2007 года об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре решения Одесского районного суда Омской области от 20 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что суду было представлено к кредитному договору дополнительное соглашение от 28 февраля 2006 года, которое влечёт прекращение поручительства, и о котором заявителю не было известно во время рассмотрения дела. Указанный вывод суда является преждевременным, постановленным без надлежащего исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы такие обстоятельства должны быть не только не известны лицу, подающему заявление о пересмотре решения, но и фактически должны иметь место в действительности, то есть существовать как юридические факты. В том случае, если событие, могущее повлечь отмену решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имело место, то и решение отменено быть не может.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности отмены вступившего в законную силу решения суда по п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, суду следует установить следующее:

факт наличия обстоятельства, на которое ссылается заявитель;

существенность данного обстоятельства для правильного разрешения спора;

факт того, что данное обстоятельство не было известно заявителю на момент рассмотрения дела.

В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных фактов, решение не может быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом определение суда об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам можно признать обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, возражая против отмены решения, Банк ссылался на то, что дополнительное соглашение к кредитному договору Банком с ИП С. не заключалось.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, действительно ли данное дополнительное соглашение имело место. Указанных действий судом первой инстанции не выполнено, в определении от 05 декабря 2007 года суд, не мотивируя свои выводы и не давая оценки доводам Банка об отсутствии факта заключения договора, указывает, что согласно дополнительному соглашению № 02 об изменении условий к кредитному договору от 28 февраля 2005 года в изменение п.п. 1.1. кредитного договора срок погашения кредита установлен по 28 августа 2006 года под 15% годовых, с оплатой за проведение операций по ссудному счету в размере 1% годовых.

Впоследствии, оспаривая указанное дополнительное соглашение, Банк заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ставя, в том числе и вопрос о том, принадлежит ли подпись, исполненная на указанном соглашении от имени ИП С. - С.

В силу частей 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В нарушение требований указанной нормы суд не привёл мотивов, по которым он отклонил предложенный Банком вопрос о достоверности подписи ИП С. Вместе с тем вопрос о том, действительно ли подпись на спорном дополнительном соглашении от имени заёмщика была исполнена С., имел юридическое значение для правильного рассмотрения спора. В случае установления факта того, что указанная подпись исполнена не С., данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу могло свидетельствовать о недостоверности представленного соглашения. Необоснованно отказано Банку в проверке подлинности печати ИП С., поставленной в дополнительном соглашении, поскольку оттиск печати ИП С. на дополнительном соглашении отличен от оттиска его печати на кредитном договоре.

Не проверена судом давность составления дополнительного соглашения, о чем также ставил вопрос Банк.

Согласно заключению эксперта решить вопрос о том, выполнена ли подпись в дополнительном соглашении № 02 от 28 февраля 2006 года об изменении условий к кредитному договору от 28 февраля 2008 года в графе «Кредитор» в строке «Я.» ею самой или другим лицом, не представляется возможным.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд пришёл к выводу о том, что поскольку данное заключение не носит категорического характера, а Банком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательств того, что подпись совершена не Я. не представлено, соответственно данная подпись совершена Я., а соглашение является действительным.

Данный вывод суда сделан преждевременно, без оценки пояснений самой Я. Так, в судебном заседании от 22 января 2008 года Я. пояснила, что «это моя подпись, но я сомневаюсь». Позже, в судебном заседании, состоявшемся 28 мая 2008 года, Я. пояснила, что «подпись и печать похожи, но я категорически утверждаю, что это не моя подпись».

Толкуя данные Я. пояснения, можно сделать вывод о том, что, по её мнению, подпись, совершённая от имени Я., похожа на её собственную подпись, однако таковой не является. Суду первой инстанции надлежало дать оценку указанному факту в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суду первой инстанции при выяснении вопроса о наличии факта заключения спорного дополнительного соглашения следовало истребовать у Банка сведения об указанном соглашении (на каком основании оно было заключено, были ли поставлены в известность о данном соглашении залогодатели и поручители по кредитному договору). Данных действий судом первой инстанции также выполнено не было.

Впоследствии СБ РФ ссылался на то обстоятельство, что у Банка сведений о заключении указанного соглашения не имеется, данное дополнительное соглашение Банком с ИП С. не заключалось. Судом также не дана оценка доводам Банка о том, что дополнительное соглашение № 2 от 28 февраля 2006 года об изменении условий к кредитному договору заключено быть не могло, поскольку вопрос о пролонгации кредитного договора с ИП С. не рассматривался кредитным комитетом, напротив, 01 марта 2006 года было принято решение о передаче кредитного досье в суд для принудительного взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение было подписано от имени Банка Я.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

По смыслу указанных норм, сделка совершённая лицом от имени другого лица, в случае превышения лицом, совершившим такую сделку своих полномочий и в случае если данная сделка не будет впоследствии одобрена представляемым, не может считаться заключённой и не может влечь каких-либо правовых последствий для лиц её совершивших.

Устанавливая существенность дополнительного соглашения для правильного разрешения спора, суд первой инстанции не выяснил, было ли спорное дополнительное соглашение, в том случае, если оно имело место, совершено Я. в пределах своих полномочий, было ли оно впоследствии одобрено Банком и, соответственно, может ли оно считаться заключённым и влечь какие-либо последствия для сторон.

При этом в материалах дела имеется Регламент работы Комитета отделения Западно-сибирского банка СБ России по активно-пассивным операциям, согласно п. 1.3.4 которого рассмотрение вопроса об изменении действующих условий кредитования относится к компетенции Комитета отделения ЗСБ СБ РФ по активно-пассивным операциям, который является коллегиальным органом.

В том случае, если Я. не имела права заключать соглашение об изменении условий кредитного договора с ИП С., а Банк не одобрил данное соглашение, такое соглашение не влечёт каких-либо последствий для сторон, залогодателей и поручителей, а, соответственно, не носит существенного характера для правильного разрешения спора и не может влечь за собой отмену решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом при постановлении определения не учтён тот факт, что согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что о дополнительном соглашении Ч. узнал две недели назад, однако каких-либо доказательств, подтверждающих дату установления оснований для пересмотра, суду не представила, сведений об обстоятельствах, при которых заявитель узнал о данном соглашении не представила. При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценка указанному судом в определении не дана.

При таких обстоятельствах определение Одесского районного суда Омской области от 05 декабря 2007 года об отмене решения от 20 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать законным и обоснованным.

Так как допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к неправильному рассмотрению дела, без устранения данной судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав заявителей, состоявшееся судебное постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в связи с отменой решения Одесского районного суда Омской области от 20 апреля 2006 года по настоящему делу было вынесено решение Одесского районного суда Омской области от 30 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2008 года, постольку решение Одесского районного суда Омской области от 30 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2008 года также подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание названное выше, по правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и в зависимости от установленного и согласно закону вынести определение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

определение Одесского районного суда Омской области от 05 декабря 2007 года, решение Одесского районного суда Омской области от 30 июля 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий президиума В.А. Ярковой