Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску ТСЖ «Фиорд» к Кучковской Л.Д. о взыскании задолженности за оплату жилья и коммунальных услуг, по надзорной жалобе ТСЖ «Фиорд» на решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского АО г. Омска от 23.03.2010г. и на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 07.06.2010г.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., президиум

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Фиорд» обратилось в суд с иском к Кучковской Л.Д. о взыскании задолженности. В обоснование требований указало, что Кучковская Л.Д. является собственником квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Омске. За период с сентября 2008г. по ноябрь 2009г. ею не в полном объеме вносились платежи за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп. Кроме того Кучковской Л.Д. не были внесены установленные общим собранием ТСЖ единовременные сборы на ремонт теплового узла в сумме *** руб. и на ремонт систем элементов системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в сумме *** руб. *** коп. Общая сумма задолженности составила *** руб. *** коп., которую ТСЖ «Фиорд» просило взыскать с Кучковской Л.Д.

Ответчик Кучковская Л.Д. иск не признала, указывая, что ТСЖ «Фиорд» неправильно определило задолженность по оплате горячей и холодной воды и водоотведения за спорный период, т.к. неправильно произвело расчет при применении льготы ветерана труда.

Полагает, что взимание единовременных сборов на ремонт теплового узла в сумме *** руб. и на ремонт систем элементов системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в сумме *** руб. *** коп. незаконно, поскольку указанные расходы должны быть понесены за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, Кучковская Л.Д. указала, что имеет переплату в сумме *** руб. *** коп., которая образовалась в связи с тем, что ТСЖ «Фиорд» неправомерно предъявляло ей к оплате квитанции за охрану (содержание) придомовой территории в сумме *** руб., которые она ежемесячно оплачивала. Обратилась со встречным иском, в котором просила обязать ТСЖ «Фиорд» осуществить перерасчет задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с сентября 2008г. по ноябрь 2009г. и произвести зачет исковых требований ТСЖ «Фиорд» суммой, оплаченной Кучковской Л.Д. за этот же период в качестве взносов за охрану (содержание) придомовой территории.

В судебном заседании представитель Кучковской Л.Д. Бережная Т.Ю. от встречных требований отказалась, отказ принят судом, определением от 23.03.2010г. производство по делу в данной части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского АО г. Омска от 23.03.2010г. ТСЖ «Фиорд» в удовлетворении заявленных к Кучковской Л.Д. требований о взыскании задолженности отказано. С ТСЖ «Фиорд» в пользу Кучковской Л.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 07.06.2010г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

По надзорной жалобе ТСЖ «Фиорд», поступившей в Омский областной суд 13.11.2010 г., запросом судьи Омского областного суда от 25.11.2010г. дело истребовано и 02.12.2010г. поступило в областной суд.

Определением судьи Омского областного суда Осадчей Е.А. от 18.01.2011г. надзорная жалоба ТСЖ «Фиорд» передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В надзорной жалобе ТСЖ «Фиорд» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. Указывает, что суд произвел зачет задолженности Кучковской Л.Д. без учета положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что суд был не вправе делать выводы о незаконности действий ТСЖ «Фиорд» по начислению Кучковской Л.Д. ежемесячных платежей за охрану (содержание) придомовой территории. Указывает, что разрешение судом вопроса о законности решения общего собрания ТСЖ в соответствии с п. 5 и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ было возможно только в случае заявления Кучковской Л.Д. соответствующих исковых требований.

В возражениях на надзорную жалобу Кучковская Л.Д просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы ТСЖ «Фиорд», определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав Кучковскую Л.Д. и ее представителя Бережную Т.Ю., возражавших в удовлетворении надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Кучковская Л.Д. на основании договора дарения от 04.08.2008 г. является собственником квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Омске. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Фиорд».

В период с сентября 2008г. по ноябрь 2009г. ТСЖ «Фиорд» Кучковской Л.Д. ежемесячно предъявлялись к оплате квитанции по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг (отопление, вывоз мусора, лифт, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, электроэнергия), которые ею оплачивались частично. Сумма задолженности *** руб. *** коп. (л.д. 50-53).

Решением общего собрания ТСЖ «Фиорд» от 22.10.2008г. утвержден единовременный обязательный платеж на ремонт теплового узла дома в размере *** руб. с каждого помещения.

Решением общего собрания ТСЖ «Фиорд» от 10.06.2009 г. установлен обязательный единовременный платеж на ремонт элементов теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в доме, размер которого для Кучковской Л.Д. составил *** руб. (*** руб. *** коп. за 1 кв.м. площади квартиры).

Указанные единовременные платежи Кучковской Л.Д. не внесены.

Из материалов дела также усматривается, что решением общего собрания членов ТСЖ «Фиорд» от 07.05.2008г. был утвержден порядок пользования земельным участком под многоквартирным домом № *** по ул. *** в г.Омске (придомовой территорией), в соответствии с которым членам инициативной группы товарищества - владельцам транспортных средств предоставлено права осуществлять круглосуточную парковку своих автомобилей во дворе дома на индивидуальном парковочном месте, при условии внесения ими единовременного взноса на обустройство парковочных мест, возведение ограждения, помещения для охранника и автоматического шлагбаума, а также внесения ежемесячной платы за охрану (содержание) придомовой территории. Указанным решением также было предусмотрено, что размер и порядок внесения таких ежемесячных платежей определяется собранием собственников - членов инициативной группы. (л.д. 67)

Решением собрания инициативной группы ТСЖ «Фиорд» от 08.05.2008г. утвержден размер ежемесячного платежа за охрану (содержание) придомовой территории в сумме *** руб. за одно парковочное место. (л.д. 68)

В спорный период с сентября 2008 г. по ноябрь 2009 г. ТСЖ «Фиорд» Кучковской Л.Д., как участнику инициативной группы и владельцу парковочного места, ежемесячно предъявлялись к оплате квитанции за охрану (содержание) придомовой территории в сумме *** руб., которые Кучковской Л.Д. оплачены. (л.д. 54-58).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Фиорд», суд исходил из того, что взимание ТСЖ «Фиорд» с Кучковской Л.Д. ежемесячной платы за охрану (содержание) придомовой территории в размере *** руб. являлось неправомерным, т.к. размер данного платежа не был утвержден общим собранием собственников дома. Поскольку сумма данного рода платежей, внесенных Кучковской Л.Д., превышает сумму ее задолженности по оплате других обязательных платежей и коммунальных услуг, суд произвел зачет данных требований, в результате чего в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Фиорд» отказал.

При этом судом не было принято во внимание следующее.

Возможность зачета требования регулируется общими положениями Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательства зачетом.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Кучковская Л.Д. от заявленных требований к ТСЖ «Фиорд» о производстве перерасчета задолженности путем зачета платежей, внесенных ею за охрану (содержание) придомовой территории, отказалась. Определением мирового судьи от 23.03.2010 г. отказ от иска Кучковской Л.Д. принят судом, производство по делу – прекращено. (л.д. 108, 109)

Кроме того, делая вывод о возможности зачета обязательств Кучковской Л.Д. по внесению платы за обслуживание жилья, коммунальных услуг (за отопление, вывоз мусора, лифт, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, электроэнергию) и обязательных единовременных платежей, иск об исполнении которых заявлен ТСЖ «Фиорд» в настоящем деле, суммами, внесенными Кучковской Л.Д. в качестве платежей за охрану (содержание) придомовой территории, суд не учел того обстоятельства, что данные платежи имели разное целевое назначение.

Как указано выше, взносы за охрану (содержание) придомовой территории были установлены решением общего собрания членов ТСЖ «Фиорд» от 07.05.2008 г. Согласно данному решению указанных взносы собираются для целей осуществления мероприятий по охране и содержанию придомовой территории, используемой собственниками помещений в доме для парковки личных автомобилей. (л.д. 67 об)

Решением инициативной группы собственников помещений в доме № *** по ул. *** от 08.05.2008 г., которой общее собрание от 07.05.2008 г. делегировало определить размер ежемесячного взноса за охрану (содержание) придомовой территории, утверждена Смета доходов и расходов на осуществление мероприятий по охране и содержанию придомовой территории, используемой для парковки автомобилей. (л.д. 68)

Согласно п. 8.1.13, п. 8.2.4. Устава ТСЖ «Фиорд» усматривается, что товарищество обязано осуществлять расходы на содержание общего имущества собственников в соответствии со сметой доходов и расходов товарищества, в пределах денежных средств, поступивших на эти цели от собственников помещений в доме.

В такой ситуации нельзя согласиться с выводами суда о возможности зачета требований ТСЖ «Фиорд» к Кучковской Л.Д., заявленных в настоящем деле, суммами уплаченных Кучковской Л.Д. взносов на охрану (содержание) придомовой территории, которые уже использованы товариществом на определенные цели для целей.

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Содержащиеся в судебных постановлениях суждения о незаконности взимания ТСЖ «Фиорд» платы за охрану (содержание) придомовой территории в соответствии с решением общего собрания сделаны судом без учета положений п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ о том, что решение общего собрания собственников дома может быть признано недействительным судом по иску собственника жилого помещения в доме. По настоящему делу Кучковской Л.Д. таких требований не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что собственник квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. Омске в внес единовременный целевой взнос на организацию парковки во дворе жилого дома в сумме *** руб., являлся членом инициативной группы членом ТСЖ «Фиорд», с июня 2008 г. вносил ежемесячные платежи за охрану (содержанию) придомовой территории, за ним было закреплено парковочное место. После того, как Кучковская Л.Д. в августе 2008 г. стала собственником квартиры, она продолжала вносить указанные ежемесячные платежи, члены ее семьи пользовались данным парковочным местом.

Из материалов дела усматривается, что Кучковская Л.Д. в период с сентября 2008 года по ноябрь 2009 года не в полном объеме вносила плату за содержание жилья и коммунальные услуги, а также не оплатила единовременный взнос на ремонт теплового узла, ремонт систем элементов систем тепло- и водоснабжения и единовременный взнос за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Размер задолженности Кучковской Л.Д. за указанный период составил *** руб. *** коп.

Доводы Кучковской Л.Д. о том, что ТСЖ «Фиорд» в спорный период производило ей начисления без учета ее льготы ветерана труда, отклоняются. Из расчета ТСЖ «Фиорд» усматривается, что начисления за спорный период производились с учетом указанной льготы. (л.д. 11)

Расчет задолженности, предложенный суду Кучковской Л.Д., не может быть принят во внимание, поскольку подсчет оплаты за водоснабжение в нем произведен не помесячно, а по итогам годового потребления Кучковской Л.Д. горячей и холодной воды. (л.д. 49)

Между тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 21 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан, утв. Законом омской области от 04.07.2008 г. № 1061-ОЗ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, а также в соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 05.04.2005г. № 217-п «Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами», которым утверждены нормативы потребления предоставляемых коммунальных услуг для населения города Омска, ветеранам труда предоставляется 50%-ная скидка по оплате холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в пределах нормативов потребления коммунальных услуг, которые установлены для расчетов помесячно.

Доводы Кучковской Л.Д. о неправомерном установлении единовременных сборов на ремонт теплового узла, а также систем элементов теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, и о необходимости несения соответствующих расходов за счет ежемесячных платежей за содержание жилья, отклоняются.

Из положений подп. 5 п. 2 ст. 145, п. 3 ст. 151 Жилищного кодекса РФ вытекает, что на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные уставом цели, в т.ч. на восстановление и ремонт общего имущества многоквартирного дома и его оборудования.

Необходимость внесения единовременных взносов за ремонт теплового узла, ремонт элементов систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и их размеры утверждены решениями общих собраний членов ТСЖ «Фиорд» от 22.10.2008 г. и от 10.06.2009 г., которые в силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ обязательны для всех членов ТСЖ.

В связи с изложенным выше возражения Кучковской Л.Д. относительно исковых требований ТСЖ «Фиорд», которые не нашли надлежащей правовой оценки при рассмотрении спора мировым судьей и районным судом по апелляционной жалобе, президиумом отклоняются.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку мировой судья и районный суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке неправильно применили нормы материального права, что повлияло на результат разрешения спора, без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ТСЖ «Фиорд», имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены данных судебных постановлений в порядке надзора.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены, президиум находит возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Фиорд» в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Кучковской Л.Д. также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского АО г. Омска от 23.03.2010г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 07.06.2010г. по делу по иску ТСЖ «Фиорд» к Кучковской Л.Д. о взыскании задолженности отменить, приняв новое решение по делу.

Исковые требования ТСЖ «Фиорд» удовлетворить.

Взыскать с Кучковской Людмилы Дмитриевны в пользу ТСЖ «Фиорд» задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с сентября 2008г. по ноябрь 2009г. в сумме *** рублей *** копейки, задолженность по оплате единовременного платежа за ремонт теплового узла в сумме *** рублей, задолженность по оплате единовременного платежа за ремонт системы тепло- и водоснабжения в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки.

Взыскать с Кучковской Людмилы Дмитриевны в пользу ТСЖ «Фиорд» расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубль *** копеек.

Взыскать с Кучковской Людмилы Дмитриевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Председательствующий президиума В.А. Ярковой