Гражданский кодекс часть 1

членов президиума М.В. Беляева, Р.А. Шарифуллина, Р.Г. Габдуллина, И.С. Галимуллина, Р.Ф. Гафарова, А.Ю. Герасимова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, ФИО1,

при секретаре судебного заседания А.Е. Егорове,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО17 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года по делу по иску ООО Национальный банк «Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, переданную определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 10 января 2013 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО Национальный банк «Траст» предъявил ФИО2 иск о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что 17 декабря 2007 года между сторонами заключён кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит путём зачисления на счёт денежной суммы 140000 рублей, условия договора о возврате кредита и уплате процентов ответчиком нарушаются, в связи с этим заявлено о взыскании задолженности в сумме 171098,63 рубля.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить к требованиям срок исковой давности.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года, иск удовлетворён частично, взыскана задолженность 149 456,63 рубля.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 30 октября 2012 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, указывает, что условия договора предусматривают ежемесячный возврат кредита и уплаты процентов, последний платёж произведён им 19 мая 2008 года, требования в суд предъявлены 10 мая 2012 года, полагает, что срок давности по каждому платежу должен исчисляться самостоятельно, поэтому подлежали применению правила статьи 200 ГК Российской Федерации.

Судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 08 ноября 2012 года для проверки доводов жалобы дело истребовано и 19 ноября 2012 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с этим у истца возникло право досрочно требовать возврата кредита и уплаты процентов.

Доводы о пропуске срока давности судом отклонены, поскольку, по мнению суда, срок давности начинает течь после окончания срока кредитного договора, то есть после 17 декабря 2010 года, иск предъявлен в суд 10 мая 2012 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Вместе с тем, согласно статье 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из содержания приведённых правовых норм и их толкования, в тех случаях, когда исполнение обязательства предусмотрено по частям, срок давности исчисляется самостоятельно для каждой части обязательства.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключён кредитный договор, условия которого предусматривают ежемесячную уплату в счёт возврата кредита и процентов по 6143 рубля, причём установлены календарные даты названных платежей, начиная с 01 января 2007 года по 17 декабря 2010 года.

ФИО2 утверждает, что последний платёж в счёт возврата долга произведён 19 мая 2008 года, иск предъявлен в суд 10 мая 2012 года.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения доводов о пропуске давности, являлась дата, когда ФИО2 фактически произвёл последний платёж в счёт возврата кредита и уплаты процентов, обстоятельства того, по истечении какого времени после этого истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, размер ежемесячных платежей, которые находятся за пределами трёх лет перед обращением истца в суд.

Однако суд второй инстанции, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для их установления не создал, в связи с чем при разрешении спора неправильно применил нормы материального права.

Президиум приходит к выводу, что установленное нарушение правовых норм является существенным, оно повлияло на результаты рассмотрения заявления, указанное нарушение может быть устранено только путём отмены апелляционного определения и возврата дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и применить закон в толковании, приведённом в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Взыскать с ООО Национальный банк «Траст» в пользу ФИО2 государственную пошлину в порядке возврата 100 рублей.

Председательствующий И.И. Гилазов

Постановление21.03.2013