Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Кельмана М.Ю. и Куликовой Н.В. Березина М.И., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 11 и 15 февраля 2011 г.

рассмотрел надзорную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 мая 2011 г. по делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Кельману М.Ю., Куликовой Н.В. о взыскании задол_женности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кельмана М.Ю., Куликовой Н.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договоров поручительства прекращенными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения представителя Кельмана М.Ю. и Куликовой Н.В. Березина М.И., просившего в удовлетворении надзорной жалобы Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отказать,

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с исковыми требованиями к Кельману М.Ю. и Куликовой Н.В. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что по кредитному соглашению № 721/0818-0000062 от 24 октября 2008 г. банк предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 кредит в размере ... рублей на условиях его возврата 26 октября 2011 г. в рассрочку на 36 месяцев под 19 % годовых.

По договорам поручительства № 721/0818-0000062-п01, № 721/0818-0000062-п02 от 24 октября 2008 г. Куликова Н.В. и Кельман М.Ю. обязались перед Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отвечать за исполнение заёмщиком ФИО1 кредитного обязательства.

По договору залога № 721/0818-0000062-з01 от 24 октября 2008 г. поручитель Кельман М.Ю. передал в залог банка полуприцеп с бортовой платформой залоговой стоимостью ... рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитного обязательства Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка кредитную задолженность по состоянию на 1 июля 2010 г. в сумме ... рублей ... копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.

Кельман М.Ю. и Куликова Н.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договоров поручительства прекращёнными, указывая, что 9 сентября 2009 г. банк и заёмщик без их согласия увеличили общую сумму платежей по кредитному договору с ... рублей ... копейки до ... рублей ... копеек, что влечёт для них неблагоприятные последствия и в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения их поручительства.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2011 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворены.

С Куликовой Н.В. и Кельмана М.Ю. в соли_дарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному соглашению № 721/0818-0000062 от 24 октября 2008 г. по состоянию на 1 июля 2010 г.: ссудная задолженность в размере ... рубля ... копеек, задолжен_ность по плановым процентам за период с 11 марта 2009 г. по 1 июля 2010 г. - ... рублей ... копеек, сумма неоплаченных пени за несвоевременную уплату плановых процентов - ... рублей ... копеек, сумма пени по просроченному долгу - ... рубль ... копеек, всего ... рублей ... копеек; возврат госпошлины ... рублей ... копеек. Итого к взысканию ... рубля ... копеек.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Кельману М.Ю., заложенное по договору о залоге движимого имущества №721/0818-0000062-з01 от 24 октября 2008 г. - полуприцеп с бортовой платформой , с установлением общей начальной продажной стоимости в размере ... рублей.

Встречные исковые требования Куликовой Н.В., Кельмана М.Ю. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договоров поручи_тельства прекращенными оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 мая 2011 г. решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2011 г. в части отказа Кельману М.Ю. и Куликовой Н.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании поручительства прекращенным отменено, принято новое решение.

Постановлено признать прекращенным с 9 сентября 2009 г. поручительство Кельмана М.Ю. и Куликовой Н.В., возникшее из договоров поручительства № 721/0818-0000062-п01 и 721/0818-0000062-п02 от 24 октября 2008 г.

Решение суда об удовлетворении требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Кельману М.Ю. и Куликовой Н.В. о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения.

В связи с подачей Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 мая 2011 г. и сомнениями в его законности, 7 декабря 2011 г. дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Кельману М.Ю., Куликовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кельмана М.Ю., Куликовой Н.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договоров поручительства прекращенными истребовано из Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия и после изучения определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2012 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебное заседание Президиума не явились представитель Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), ответчики Кельман М.Ю. и Куликова Н.В., Куликов В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены судебного постановления в порядке надзора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и отказывая в удовлетворении встречного иска Кельмана М.Ю. и Куликовой Н.В., исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно, что кредитное соглашение № 721/0818-0000062 от 24 октября 2008 г. заемщиком не исполняется, в связи с чем по состоянию на 1 июля 2010 г. образовалась задолженность в размере ... рублей ... копеек. Поручители Кельман М.Ю. и Куликова Н.В. на основании договоров поручительства № 721/0818-0000062-п01 и 721/0818-0000062-п02 от 24 октября 2008 г. несут солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение обязательств по данному кредитному договору. 9 сентября 2009 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили дополнительное соглашение № 1 к приложению № 2 кредитного соглашения №721/0818-0000062 от 24 октября 2008 г., по условиям которого его стороны увеличили общую сумму платежей по кредитному договору с ... рублей ... копейки до ... рубля ... копеек. Согласие поручителей на изменение кредитного обязательства получено не было. Однако согласно пунктам 5.2 договоров поручительства любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми поручителями без изменения договора поручительства. Таким образом, поручители Кельман М.Ю. и Куликова Н.В., подписав договоры поручительства, выразили свое согласие на изменение условий данного кредитного соглашения, в связи с этим не имеется предусмотренных пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения договора поручительства.

Отменяя частично решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2011 г. и удовлетворяя встречный иск Кельмана М.Ю. и Куликовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия указала, что пункт 5.2 договоров поручительства о принятии поручителем любых изменений и дополнений к кредитному соглашению без изменения договора поручительства противоречит императивным положениям пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего данное условие договоров поручительства ничтожно и не может приниматься во внимание.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия считает, что с выводами судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 данного Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной правовой нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договорам поручительства № 721818-0000062-п01, 721818-0000062-п02 от 24 октября 2008 г., заключенным банком с поручителями Кельманом М.Ю. и Куликовой Н.В., поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме за исполне_ние заемщиком обязательств по кредитному соглашению, включая обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, уплате процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям по кредиту, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В пункте 5.2 договоров поручительства указано, что любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми поручителем без изменения договора поручительства. При этом поручитель согласен отвечать перед банком по кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с кредитным соглашением.

Поскольку в договоре поручительства поручитель изначально дал свое согласие на возможное в будущем изменение (увеличение) своей ответственности, то согласования с поручителем такого изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору не требуется.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных требований закона и установленных судом первой инстанции обстоятельств, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия считает, что Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения договоров поручительства, и у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении встречного иска Кельмана М.Ю. и Куликовой Н.В. и частичном отказе в иске Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

На основании изложенного определение суда кассационной инстанции в части, которой было отменено решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2011 г. и вынесено новое решение, нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 мая 2011 г. подлежит частичной отмене с оставлением в силе решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) и статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

п о с т а н о в и л:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 мая 2011 г. по делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Кельману М.Ю., Куликовой Н.В. о взыскании задол_женности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кельмана М.Ю., Куликовой Н.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договоров поручительства прекращенными в части признания прекращенным с 9 сентября 2009 г. поручительства Кельмана М.Ю. и Куликовой Н.В., возникшего из договоров поручительства № 721/0818-0000062-п01 и 721/0818-0000062-п02 от 24 октября 2008 г., и отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Кельману М.Ю. и Куликовой Н.В. о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности отменить.

В указанной части оставить в силе решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2011 г.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 мая 2011 г. оставить без изменения.

Председательствующий Г.А.Курышев