Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Герасимова Анатолия Егоровича к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ») о взыскании неустойки за нарушение срока замены некачественного товара, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Герасимова Анатолия Егоровича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Демидчик Н.В., Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

Герасимов А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения законного требования потребителя и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 августа 2013 г. на ответчика возложена обязанность заменить принадлежащий ему автомобиль модели Лада-212140 на автомобиль аналогичной модели и комплектации.

Этим же решением с ответчика в его пользу взысканы неустойка за период с 29 марта 2013 г. по 01 августа 2013 г. в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 229 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., 500 руб. за выдачу нотариальной доверенности, 30 089 руб. 92 коп. за проведение экспертизы.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июля 2014 г. решение суда изменено в части размера штрафа, штраф снижен до 55 000 руб.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужило неисполнение ответчиком в установленный законом срок требования истца от 18 марта 2013 г. о замене некачественного автомобиля на автомобиль той же модели и комплектации.

24 февраля 2014 г. Герасимов А.Е. обратился в ОАО «Саранск-Лада» с заявлением, в котором просил произвести замену автомобиля Лада 212140-30011 на новый автомобиль другой марки Лада 2131-023-40 (690) с выплатой разницы в стоимости, в связи с чем была изменена разнарядка на замену автомобиля.

04 апреля 2014 г. на основании акта приема-передачи автомобиля Герасимов А.Е. получил от официального дилера ОАО «АВТОВАЗ» в Республике Мордовии – ОАО «Саранск-Лада» автомобиль ЛАДА21310, номер кузова <№>, двигатель <№> в исправном техническом состоянии и полной комплектации№943, оплатив разницу в стоимости автомобиля.

Поскольку законные требования по замене автомобиля ответчик исполнил только 04 апреля 2014 года, Герасимов А.Е. обратился к нему с новым иском о взыскании предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки в размере 781 760 руб. за период со 02 августа 2013 г. по 13 марта 2014 г. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований Герасимову А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасимова А.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия Демидчик Н.В. от 11 января 2016 г. кассационная жалоба Герасимова А.Е. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Герасимов А.Е., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил. Президиум Верховного Суда Республики Мордовия, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Герасимова А.Е., заслушав представителя истца Мордашева Р.М., поддержавшего кассационную жалобу и просившего вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, представителя ОАО «АВТОВАЗ» Петрова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор по существу и отказывая Герасимову А.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец согласился на замену автомобиля иной марки с доплатой, претензий о сроках поставки автомобиля не имел, своевременно не передал некачественный автомобиль ответчику, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока замены автомобиля.

С обоснованием указанного решения согласился и суд апелляционной инстанции, указав дополнительно, что истец пользовался некачественным автомобилем и произвел оплату разницы стоимости автомобиля другой марки только 04 апреля 2014 г.

Между тем с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон.

В соответствии с преамбулой Закона от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

При этом следует иметь ввиду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Об этом судам даны разъяснения в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, предъявление истцом в связи с нарушением продавцом предусмотренных законом сроков замены нового требования, в частности, о замене некачественного автомобиля на автомобиль другой марки не исключает его права на взыскание соответствующей неустойки.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске в связи с тем, что истец не оплачивал разницу стоимости автомашины, также не соответствует нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

По смыслу приведенной нормы права доплата разницы в цене предоставленного взамен автомобиля производится непосредственно при замене автомобиля ненадлежащего качества, что и имело место в данном случае.

Ссылка суда первой и апелляционной инстанций на письменное заявление истца об отсутствии у него претензий по срокам поставки автомобиля, не может повлечь отказ в соответствующем иске, поскольку в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судами необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», что свидетельствует о нарушении норм материального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

Кроме того, судами допущены нарушения норм процессуального права, исключающие возможность принятия нового решения судом кассационной инстанции.

Так, согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Между тем имеющиеся в материалах дела документы представлены в копиях, которые в нарушение действующего законодательства не заверены, что не гарантирует их тождественности оригиналам.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду также следует учесть, что наличие вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании с ответчика предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за период с 29 марта 2013 г. по 01 августа 2013 г. – день вынесения решения суда, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требования истца и после вынесения этого решения.

Принятое Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия решение от 01 августа 2013 г. о возложении на ответчика обязанности заменить принадлежащий истцу автомобиль на автомобиль аналогичной модели и комплектации не прекратило обязательства ответчика по исполнению требования истца в установленный законом срок, так как данное обязательство подлежит прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Требования Герасимова А.Е. о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» неустойки за нарушение срока замены некачественного товара с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения его требования и исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2015 г. по делу по иску Герасимова Анатолия Егоровича к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока замены некачественного товара, компенсации морального вреда отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий С.В. Штанов